臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第1009號原 告 簡志雄訴訟代理人 林裕家律師被 告 彭俊修上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人即原土地所有權人陳錦松將所有如附表所示之不動產及同段158-1地號土地（下稱系爭不動產），於民國89年7月1日，為被告設定抵押權，擔保新臺幣（下同）100萬元之借款債務，嗣陳錦松為清償債務，約定以高級木材藝品交付被告作價抵償部分債務，後系爭不動產中之158-1地號土地經徵收，又於97年3月間協議將徵收款由被告領取以結清系爭債務，被告並同意領得徵收款後塗銷系爭抵押權登記，是系爭債務已清償完畢，且系爭抵押權所擔保之債權請求權15年時效早已完成，被告未於時效完成後之5年間實行系爭抵押權，系爭抵押權亦因法定除斥期間經過而消滅，後原告買受取得系爭164-2地號土地，爰依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭
不動產登記謄本、估價單、協議書等為證，而就原告主張系爭抵押權所擔保債務均已清償完畢，故系爭抵押權應併同消滅，予以塗銷乙節，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條
第1項中段定有明文，又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所依附，縱有抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，仍應由抵押權人負舉證責任。經查，原告主張系爭債務業已清償完畢，業據其提出協議書等為證，並非無據，業如前述，基於抵押權之從屬性，因系爭抵押權所擔保債務業經清償完畢，無證據證明被告尚對原告另有擔保債權存在，故系爭抵押權應隨同擔保債權之清償而歸於消滅，則系爭抵押權尚登記於系爭不動產之狀態，應已妨害原告所有權之行使，自應准予塗銷，原告本件請求為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
民事第一庭法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 田宜芳