臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第1057號原 告 王瑜國訴訟代理人 王瑜敏被 告 王榮德上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國115年9月22日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬捌仟零肆拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬捌仟零肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告因積欠訴外人臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）新臺幣（下同）995,761元，經中油公司於民國107年間向本院民事執行處聲請強制執行（案號：107年度司執字第40087號，下稱系爭執行事件），查封拍賣被告所共有之新竹市○○段0000地號土地及其上同段000建號（門牌號碼：新竹市○○路000號）之4層樓建物（上開不動產所有權權利範圍均為0/0，下合稱系爭房地）。而原告為被告之姪子，與訴外人曾香梅、王瑜敏及王瑜密為系爭房地之共有人，並居住於上開建物內，且該房屋內並已常年奉祀王氏歷代祖先，原告為免系爭房地遭拍賣喪失居住處所，遂於108年3月28日以利害關係人身分，代被告清償其上開積欠中油公司之債務995,761元、系爭執行事件之執行費用7,966元及鑑定費用4,320元，合計1,008,047元後，因中油公司對被告之債權已受全部清償，本院乃塗銷系爭房地之查封登記，是依民法第312條本文之規定，原告自屬就債之履行有利害關係之第三人所為之清償，並因此承受中油公司上開對被告之債權，被告自就上開債務對原告負清償責任。詎經原告屢次請求被告返還1,008,047元，被告均置之不理，為此，原告爰依民法第312條之規定，對被告為請求。並聲明:㈠、被告應給付原告1,008,047元；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之系爭執行事件民事再予強制執行聲請狀、本院民事執行處查封筆錄、本院民事執行處函、民事陳報狀、系爭房地之建物登記第一類謄本、臺灣銀行無摺存入憑條存根、經收稅費款項證明聯、系爭執行事件之強制執行案款收據、囑託塗銷不動產查封登記函、中油公司債權憑證之執行紀錄表、系爭執行事件發款通知、保管款支出清單、中油公司債權憑證、原告催告被告還款之通訊軟體LINE對話紀錄等件影本為證（見本院卷第21-61頁），復經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，民法第312條本文定有明文。所謂就債之履行有利害關係之第三人，因我國民法就共同債務人之清償代位已為列舉規定，例如民法第281條第2項之連帶債務人、第749條之共同保證人、第1153條之共同繼承人等等，故本條所稱第三人，應解釋為共同債務人以外，因清償而受有法律上之利益者而言（最高法院86年度台上字第1338號判決意旨參照）。經查，因被告為系爭房地共有人之一，系爭房地前因被告積欠訴外人中油公司債務，經中油公司聲請查封拍賣，則原告同為系爭房地共有人之一，自屬利害關係人，是原告於系爭房地遭中油公司聲請查封期間，以自己之財產代被告清償其積欠中油公司之上開債務1,008,047元，揆以上開之規定及說明，應合於民法第312條之規定，並於清償後，依法承受中油公司之權利，而取得對被告上開1,008,047元之債權。從而，原告依民法第312條之規定，請求被告給付原告上開代償金額1,008,047元，為有理由，應予准許。
㈢、綜上所述，原告依民法第312條之規定，請求被告給付其1,008,047元，為有理由，應予准許。
㈣、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書 記 官 李怡萱