臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第107號原 告 陳信誠訴訟代理人 謝明訓律師
林育瑄律師被 告 林家辰上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造於民國（下同）一一四年七月十九日簽訂如【附件】所示之借據所載之新臺幣（下同）伍佰萬元債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告因缺錢而有賣土地之需求，經訴外人廖井良介紹認識被告，並委任被告販售土地。被告於114年7月19日向原告表示欲將販售原告土地所得之價金先充作其向原告之借款，日後再以每月給付原告生活費之方式慢慢清償，被告並持如【附件】所示之借據（下稱系爭借據）予原告簽立，原告當時因有喝酒，一時未查，誤於系爭借據甲方之欄位（即借用人欄位）簽名，被告則於乙方之欄位（即貸與人欄位）簽名，此觀被告於同日簽發票號CH379401、票面金額500萬元之本票（下稱系爭本票）予原告收執自明，有系爭借據、本票可憑（卷第39、53頁），是以原告自始未向被告借款500萬元，被告亦未交付500萬元予原告，從而，兩造就系爭借據所載之500萬元不成立消費借貸契約。爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第11頁）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張之事實，經本院細繹系爭借據，系爭借據上僅載有甲方、乙方，並未括弧何方為借用人、貸與人，須仔細閱讀系爭借據之內容始能分辨出甲方為借用人、乙方為貸與人，則兩造確實有借用人、貸與人簽反之可能；再者，自兩造於系爭借據手寫約定「每月還款照顧甲方生活起居和生活費支出，雙方紀錄從借款金額扣除。甲方（陳信誠）、乙方（林家辰）。」觀之，亦可知借用人係被告；甚者，若非係被告向原告借款，被告何須於簽立系爭借據同日簽發與系爭借據上所載借款金額相同、票面金額500萬元之系爭本票（卷第39頁）交予原告收執。是以，原告並未向被告借款500萬元，被告亦未交付500萬元予原告乙情，應可認定。
㈡、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認兩造於114年7月19日簽訂之系爭借據所載之500萬元債權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 凃庭姍【附件】114年7月19日簽立之系爭借據（卷第53頁，個資部分由
本院依職權遮隱）