臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第1080號原 告 蔣德龍
蔣德洪
蔣薛春蓮上三人共同訴訟代理人 張琇惠律師被 告 蔣佳宏（即蔣澄富之繼承人）
蔣金龍（即蔣澄富之繼承人）
蔣文彬（即蔣澄富之繼承人）
蔣佳男（即蔣澄富之繼承人）
蔣玉玲（即蔣澄富之繼承人）
蔣莉玲（即蔣澄富之繼承人）
練金澆（即蔣澄富之繼承人，歿）
練錫慶（即蔣澄富之繼承人）
練秀蓮（即蔣澄富之繼承人）
練麗蓮（即蔣澄富之繼承人）
鄞俊雄（即蔣澄富之繼承人）
鄞智鈞（即蔣澄富之繼承人）
鄞智凱（即蔣澄富之繼承人）
練靜蓮（即蔣澄富之繼承人）
謝承峻（即蔣澄富之繼承人）
施秀美（即蔣澄富之繼承人）
施瓅晴（即蔣澄富之繼承人）
施鳳寬（即蔣澄富之繼承人）
廖維達（即蔣澄富之繼承人）
廖嘉珍（即蔣澄富之繼承人）
蔣花蘭（即蔣澄富之繼承人）
吳秀蘭（即蔣澄富之繼承人）
莊燕珍（即蔣澄富之繼承人）
蔣維軒（即蔣澄富之繼承人）
蔣維謙（即蔣澄富之繼承人）
蔣秀琪（即蔣澄富之繼承人）
黃慧娟（即蔣澄富之繼承人）
彭鉫涵（即蔣澄富之繼承人）
彭美婷（即蔣澄富之繼承人）
彭美怡（即蔣澄富之繼承人）
廖蔣雲妹（即蔣澄富之繼承人）
蔣甜妹（即蔣澄富之繼承人）
周雲開（即蔣澄富之繼承人）
周佑龍（即蔣澄富之繼承人）
周佑駿（即蔣澄富之繼承人）
黃文祺（即蔣澄富之繼承人）
黃春盛（即蔣澄富之繼承人）
黃建琅（即蔣澄富之繼承人）
黃讌婷（即蔣澄富之繼承人）
黃盈眞（即蔣澄富之繼承人）
周茂蘭（即蔣澄富之繼承人）
周杏春(即蔣澄富之繼承人)
古榮鑑（即蔣澄富之繼承人）
呂沁榆（即蔣澄富之繼承人）
古逸軒（即蔣澄富之繼承人）
古妮諼（即蔣澄富之繼承人）
古心琪（即蔣澄富之繼承人）
周理訓（即蔣澄富之繼承人）
周旭承（即蔣澄富之繼承人）
何昆燁（即蔣澄富之繼承人）
何佳錡（即蔣澄富之繼承人）
何宏聰（即蔣澄富之繼承人）
鍾任杰（即蔣澄富之繼承人）
鍾任旻（即蔣澄富之繼承人）
何秋容（即蔣澄富之繼承人）
何柔澐（即蔣澄富之繼承人）
何貴煌（即蔣澄富之繼承人）
蔣智杰（即蔣澄富之繼承人）
蔣金龍（即蔣澄富之繼承人）
蔣碧如（即蔣澄富之繼承人）
蔣陳甚（即蔣澄富之繼承人）
蔣開淵（即蔣澄富之繼承人）
蔣炎如（即蔣澄富之繼承人）
蔣雅惠（即蔣澄富之繼承人）
蔣筠僑（即蔣澄富之繼承人）
林鞠英（即蔣澄富之繼承人）
蔣德民（即蔣澄富之繼承人）
蔣德福（即蔣澄富之繼承人）
蔣貴英（即蔣澄富之繼承人）
蔣貴蘭（即蔣澄富之繼承人，歿）
蔣中慈（即蔣澄富之繼承人）
蔣中榮（即蔣澄富之繼承人）
蔣秋娥（即蔣澄富之繼承人）
周政賢（即蔣澄富之繼承人）
周建國（即蔣澄富之繼承人）
周芳玲（即蔣澄富之繼承人）
曾沛昀（即蔣澄富之繼承人）
曾婉玲（即蔣澄富之繼承人）
曾婉如（即蔣澄富之繼承人）
曾文錱（即蔣澄富之繼承人）
曾綉琴（即蔣澄富之繼承人）
曾秀敏（即蔣澄富之繼承人）
曾秀瑧（即蔣澄富之繼承人）
曾秀治（即蔣澄富之繼承人）
蔣紳（即蔣澄富之繼承人）
蔣仁泉（即蔣澄富之繼承人）
蔣仁山（即蔣澄富之繼承人）
陳蔣月英（即蔣澄富之繼承人）
蔣月嬌（即蔣澄富之繼承人）
蔣月惠（即蔣澄富之繼承人）
蔣月鳳（即蔣澄富之繼承人）
蔣月華（即蔣澄富之繼承人）
鍾燕杰（即蔣勝金之繼承人）
蔣竹妹（即蔣勝金之繼承人）
楊鍾月娥（即蔣勝金之繼承人）
馮勝康（即蔣盛沐之繼承人）
馮勝霖（即蔣盛沐之繼承人）
馮世明（即蔣盛沐之繼承人）
馮宇華（即蔣盛沐之繼承人）
馮寧華（即蔣盛沐之繼承人）
馮銘華（即蔣盛沐之繼承人）
馮世欽（即蔣盛沐之繼承人）
馮則維（即蔣盛沐之繼承人）
馮聖元（即蔣盛沐之繼承人）
馮旭睿（即蔣盛沐之繼承人）
馮存佑（即蔣盛沐之繼承人）
馮詩涵（即蔣盛沐之繼承人）
馮鑸善（即蔣盛沐之繼承人）
馮印龍（即蔣盛沐之繼承人）
馮玉恩（即蔣盛沐之繼承人）
張水圳（即蔣盛沐之繼承人）
張鳳珍（即蔣盛沐之繼承人）
張鳳玲（即蔣盛沐之繼承人）
廖慶恩（即蔣盛沐之繼承人）
廖國宏（即蔣盛沐之繼承人）
廖國浩（即蔣盛沐之繼承人）
廖秀珪（即蔣盛沐之繼承人）
陳煥明（即蔣盛沐之繼承人）
陳志雄（即蔣盛沐之繼承人）
陳惠屏（即蔣盛沐之繼承人）
陳美卿（即蔣盛沐之繼承人）
蔣慶良（即蔣接祿之繼承人）
蔣慶洋（即蔣接祿之繼承人）
蔣慶洲（即蔣接祿之繼承人）
蔣秋英（即蔣接祿之繼承人）
邱慶傳（即蔣接祿之繼承人）
周郁婷（即蔣接祿之繼承人）
蔣孟璇（即蔣接祿之繼承人）
蔣宗翰（即蔣接祿之繼承人）
川島二美男（即蔣接祿之繼承人）
蔣美喬（即蔣接祿之繼承人）
蔣月霞（即蔣接祿之繼承人）
陳玟珍（即蔣接祿之繼承人）
陳玟玲（即蔣接祿之繼承人）
陳玟瑞（即蔣接祿之繼承人）
陳玟琦（即蔣接祿之繼承人）
陳劉玉英（即蔣接祿之繼承人）
陳俊霖（即蔣接祿之繼承人）
陳彥臻（即蔣接祿之繼承人）
陳姿佑（即蔣接祿之繼承人）
陳姿余（即蔣接祿之繼承人）
陳杜滿足（即蔣接祿之繼承人）
陳永峰（即蔣接祿之繼承人）
陳雪慧（即蔣接祿之繼承人）
陳安有（即蔣接祿之繼承人）
黃麗珍（即蔣接祿之繼承人）
陳增城（即蔣接祿之繼承人）
陳世任（即蔣接祿之繼承人）
陳宜君（即蔣接祿之繼承人）
楊陳玉英（即蔣接祿之繼承人）
邱陳美娥（即蔣接祿之繼承人）
陳秀蘭（即蔣接祿之繼承人）
蔣德堂上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。故對於原共有人之繼承人提起分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格無欠缺。而當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院應認原告之訴為無理由，以判決駁回之。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），因共有人人數高達上百人而無法協議分割，爰請求將系爭土地分配予原告蔣德龍、蔣德洪、蔣薛春蓮，並以金錢補償其餘共有人等語。爰依民法第823條第1項、第824條第3項提起本件訴訟，並聲明如附件所示（卷第130-132頁）。
㈠、就已死亡之共有人部分，經本院裁定命原告應補正當事人至適格無欠缺（第41-47頁），惟迄今仍有至少以下情形無法補正：
⒈系爭土地共有人蔣接祿於民國21年4月14日死亡，其長女陳蔣
順妹則於47年8月12日死亡，而陳蔣順妹之六男陳增城係於47年12月5日始經第三人收養（竹司調卷第457、472、495頁），故陳增城為蔣接祿之再轉繼承人。經本院以裁定命原告提出陳增城經收養後之戶籍謄本，並追加陳增城為被告，若陳增城已死亡，應提出陳增城全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表，並追加為被告後，原告具狀稱：戶政表示沒有陳增城出養後設籍資料及死亡記事，故無法提出其戶籍謄本，是目前陳增城行方不明，存歿未知，有選任財產管理人之必要等語（卷第56頁）。惟失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，經過一定年限，而生死不明之謂（最高法院85年度台抗字第334號裁定意旨參照），戶政固查無陳增城出養後之戶籍資料，然此可能係因陳增城出養後即死亡，其養父母未為戶籍登記，或因年代久遠資料散佚，抑或因戶政登記漏載等，本院無法遽認陳增城符合前揭失蹤人要件，是以陳增城既非失蹤人，無從選任失蹤人財產管理人。從而，應認原告已無法補正陳增城之戶籍資料。
⒉系爭土地共有人蔣澄富（已於19年1月29日死亡）之次男蔣阿
統之長男蔣漢琳之三男蔣鑫鑫生於00年00月00日，於90年8月16日與大陸籍女子林鞠英結婚（90年9月24日登記），並於96年2月20日死亡（竹司調卷第189頁）；系爭土地共有人蔣接祿之三男蔣盛鑑之長女蔣月娥於99年12月8日死亡，蔣月娥死亡時尚有長女蔣美喬（父親欄位空白）、日籍配偶川島二美男（85年5月17日結婚，85年11月21日登記）（竹司調卷第468、469頁）。經本院以裁定命原告提出林鞠英、川島二美男之戶籍資料，以及查詢蔣鑫鑫與林鞠英、蔣月娥與川島二美男是否育有子女後，原告具狀稱：林鞠英、川島二美男均未在我國設籍，故無法提供其等戶籍資料，且經戶政查詢，蔣鑫鑫、林鞠英設籍戶內均查無其等與林鞠英、川島二美男之子女資料，爰請求國外公示送達等語（卷第53、55頁）。惟戶政僅能查詢蔣鑫鑫、蔣月娥是否有設籍於我國之子女而無法查詢設籍於國外之子女，是以其等是否確實均無設籍於其等配偶母國之子女，應有所疑；再者，本院係命原告提出林鞠英、川島二美男之戶籍資料，除我國之戶籍謄本，尚含其等母國之戶籍資料，然原告僅向戶政查詢其等未在我國設籍即稱無法提供其等戶籍資料，並請求國外公示送達，惟在原告未提出林鞠英、川島二美男之戶籍資料下，本院無從判斷其等是否尚存活，若其等已死亡，縱本院為國外公示送達，亦有當事人不適格之情形，以及送達不合法之情形。
⒊系爭土地共有人蔣勝金（已死亡）之次女蔣竹妹生於00年00
月00日，配偶密徐理，於60年8月26日出境，並於85年4月11日為遷出登記而除戶（竹司調卷第400頁）。經本院以裁定命原告提出蔣竹妹在國外存活或死亡證明，若尚存活，應追加為被告，若已死亡，應提出蔣竹妹繼承人之戶籍謄本、繼承系統表，並追加為被告後，原告具狀稱：蔣竹妹出境後即未再回國設籍，亦無回台陳報存歿否，故無法得知其是否尚存活或其繼承人資料，爰請求國外公示送達等語（卷第55頁）。本院審酌蔣竹妹與外籍人士結婚並旅居國外逾半世紀，且現年已85歲，實應更謹慎確認其是否尚存活，然原告僅消極向戶政查詢蔣竹妹是否有再回國設籍，並未積極查詢蔣竹妹在國外是否尚存活，是以應認原告未依裁定提出蔣竹妹在國外存活或死亡證明。
⒋被告練金澆於115年7月17日死亡、被告蔣貴蘭於115年7月20
日死亡（詳見個資卷），雖為原告查詢其等戶籍謄本時所不能預知，然因原告猶有上述⒈至⒊當事人不適格問題，本院認無再命原告補正被告練金澆、蔣貴蘭之繼承系統表、繼承人戶籍謄本之必要，徒增原告無益之勞費。
㈡、綜上所述，本件當事人不適格，且原告無法補正，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 凃庭姍附件：原告訴之聲明（卷第130-132頁）