臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第114號原 告 陳淑春被 告 李秀美
(現於法務部○○○○○○○○○執行 中)上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度附民字第1369號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)140萬元，及自民國114年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以14萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國113年7月間，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「蘇麗芬」、「陳欣瑜」、「李馨怡」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每次可獲得）2,000元作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以投資詐欺方式，訛詐原告，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於113年7月24日8時2分許，在新竹市○○○路000號，交付140萬元，嗣由被告依該詐欺集團成員指示前往取款，向原告出示天宏投資股份有限公司（下稱天宏公司）之「李玉美」工作證，表示其係天宏公司員工李玉美，並出示其填載收款金額並載有該詐欺集團偽造之「天宏公司」印文、「李玉美」署押各1枚之存款憑證1紙予原告而行使之，嗣被告將收得款項依詐欺集團成員之指示，置放在附近車輛下方，以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取，因此產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果，被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以114年度訴字第438號刑事案件判處有期徒刑1年6月確定在案，爰依民法第184條第1項、第185條等規定提起本件訴訟等語。
(二)並聲明：除願供擔保，請准予宣告假執行外，餘如主文第1項所示。
二、被告則以：被告有向原告收取140萬元，並交付天宏公司存款憑證予原告，但被告也是被騙，另被告目前在監執行，沒有能力賠償原告等語。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上開事實，既為被告所不否認，並經本院依職權調閱114年度訴字第438號刑事案卷核閱無訛，而被告與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告向原告收取140萬現金之行為，經本院刑事庭從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月確定在案，足見被告所為確屬原告遭受損害之共同原因，則依前揭規定及說明，被告與本案詐欺集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應與本案詐欺集團成員對原告所受損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求被告賠償其所受140萬元之損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告給付原告140萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀於114年9月19日送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第一庭法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 1 日
書記官 黃伊婕