臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第127號原 告 徐明展訴訟代理人 黃韋儒律師
陳宇緹律師洪雅芸律師被 告 沈昀昇訴訟代理人 葉東龍律師複代理人 古富祺律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月11日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣496,172元，及自民國115年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣165,390元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣496,172元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造原為同事關係，被告於民國（下同）112年2月起向原告陸續借款，分別於112年2月22日向原告借款新臺幣（下同）50,000元、112年2月24日借款100,000元，均由原告國泰世華銀行轉帳金錢予被告。被告復於112年3月3日至112年4月12日間，陸續向原告商借現金，並由原告分別於112年3月3日、同年月31日、同年4月11日分別於公司會議室、彰化銀行竹北分行ATM旁親自交付被告現金50,000元、100,000元及200,000元，被告共計向原告借款550,000元。兩造曾於113年8月28日討論並約定被告應於114年4月前償還此筆550,000元借款。
(二)然被告僅於114年3月26日僅償還5,000元，剩餘545,000元之借款債務，皆屬屆期未清償之遲延債務，得以百分之5之週年利率計算遲延利息。再按，民法第323條前段「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本」規定，被告114年5月5日、114年6月5日、114年7月4日、114年8月5日、114年9月5日及114年10月3日，各次皆僅償還5,000元，故被告當次所償還之5,000元，須先償還遲延利息後，始償還屆期未清償之借款債務，故如附表一所示，被告已屆期未清償之借款債務仍有526,439元。
(三)原告於114年1月22日向被告確認還款起始日，被告表示114年4月5日開始還款，每個月至少還款10,000元。原告在同日對話中向被告表示，倘被告每個月僅還款10,000元，還款時間將長達5年，被告須每年多還一些，可知原告與被告間並未達成每個月僅需返還10,000元之合意。退步言之，即使被告認為兩造間有每月僅需還款10,000元之合意(假設語氣，並非自認)，被告卻於114年3月26日至114年11月依舊每月轉帳5,000元，顯見被告確於履行期限前即對原告預示將來屆期後拒絕給付，亦應認被告已拋棄原有期限利益，兩造間依消費借貸契約所建立之信賴基礎實已不存在，如仍令原告須待清償期全部屆至，始得請求被告清償全數債務確實有失公允，故應認被告已拋棄原有期限利益。
(四)原告於114年4月29日受被告預示拒絕給付於114年4月30日前再給付5,000元之通知時，即視為被告已向原告拋棄原有期限利益。故被告於清償日114年4月30日屆至後，仍未清償之借款共計526,439元，故原告自得請求被告給付借款本金，及自114年10月4日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
(五)為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
1、被告應給付原告526,439元，及自114年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告不爭執原告於112年2月22日、同年月24日分別匯款50,000元、100,000元，合計150,000元予被告；然匯款原因由114年7月4日對話紀錄觀之，屬於投資性質，且自始即約定不收利息，原告主張消費借貸及應支付遲延利息云云即無理由。又上開150,000元匯款雖非借款，惟被告因不堪原告多次跑到被告任職之公司反反覆覆之騷擾，兩造嗣已約定自114年4月開始，由被告每月分期給付5,000元，但原告依舊反覆無常。然被告依然遵守承諾自同年3月26日開始，即以網路銀行每月轉帳5,000元至原告國泰世華帳戶，截至115年3月，共已分期給付60,000元，尚餘90,000元未給付。
(二)至於原告另主張被告於112年3月3日至同年4月12日止，尚有陸續向其借款400,000元現金部分云云，被告均否認之，倘原告主張與被告有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任等語。答辯聲明：
1、原告之訴與假執行聲請均駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判決先例、85年度台上字第211號、86年度台上字第3880號判決意旨參照）。
經查，原告主張陸續交付550,000元予被告乙節，被告僅不爭執原告以其國泰世華銀行帳戶轉帳與被告之150,000元(見本院卷第68頁)，然否認交付目的為消費借貸關係，亦否認另外400,000元之金錢交付。惟依兩造於113年8月28日之錄音譯文內容：「(原告：...550,000的話，你要怎樣還？你是打算甚麼時候開始？反正我跟你談是說..你有那個生活開支跟可能一些那個費用，那你還是會有一個時間點...)對阿，就從四月開始阿。(原告：你說明年四月開始？)對阿，應該，我也跟你講過啦。」(見本院卷第39頁)，於114年4月29日對話譯文中「(原告：...550,000那每個月10,000的話，你至少都要還到4、5年耶，還5年多，你有聽到嗎？)恩。(原告：對阿，那假設你現在還5000的話，一個月5000的話，那不是要10年了嗎？...)我已經在努力了啦。」(見本院卷第119-121頁)，另於兩造對話紀錄截圖：「(原告：還有54萬5000元。)有這麼多喔。我有點忘了。(原告：全部55萬。
另外給你的不算在這裡面。你才知道我之前跟你說，55萬你要還多久)先月初5000給你吧，不然活不下去。」等語(見本院卷第143頁)。由上開兩造對話紀錄內容可知，兩造雖未簽立借據或借款契約，惟原告自始即多次向被告表達要求還款550,000元，被告於對話中並未積極否認債權數額，或向原告抗議稱只有取得150,000元等等，反而還表達已在努力籌款，並希望能分期還款，揆諸上開實務見解，應認原告確實已舉證交付550,000元給被告。又被告雖否認兩造間為消費借貸關係，而係原告交付投資款給被告，然依據上開對話紀錄內容，被告並不否認自己有償還款項之義務，且於兩造114年4月29日錄音譯文中，可見原告有質疑被告為何在匯款的備註上標示「借徐」，被告表示「那時候跟你借5,000元，就是先還5,000元的意思」(見本院卷第121頁)，與其所稱投資之說詞不符，且依被告所提出之114年7月4日對話紀錄中，被告雖稱：「你當初說好要投資我，不收利息的...」原告即回復：「想太多了」(見本院卷第73頁)，是此對話紀錄亦無從作為支持被告辯詞之證據，應認兩造間550,000元之金錢往來係消費借貸之法律關係。
(二)次查，原告雖主張兩造約定於113年8月28日已約定於114年4月前還款550,000元。然依前述兩造於113年8月28日之對話內容，被告係稱「對阿，就從四月開始阿。」依其語意內容，似為「開始」償還而非該月即全數清償；兩造又於114年1月22日稱：「(原告：你是4月1日要先還還是4月5號，我們先講我們先閒聊這樣子。)被告：4月5號。(原告：確定喔!然後那個每月1萬。)被告：嗯。(原告：如果可以的話你就看一年可不可以再多還一些。」等語(見本院卷第137頁)；於114年4月29日，被告開始表示一個月只能還款5,000元，即遭原告強烈抗議還款期間過久(見本院卷第119-133頁)，由兩造上開商議還款之過程中，只見雙方就還款的金額一再討價還價，被告希望每月還款金額降低，原告則希望每月還款金額提高，兩造並未就還款時間、金額實際達成共識，難認兩造已實際合意約定清償期及清償方式。是原告主張114年4月為清償期，且認被告有預示拒絕給付之意，難認有理。本件依卷內事證應認兩造並無約定金錢借貸之清償期限，堪認兩造間之金錢借貸關係並未訂返還期限，應屬未定期限之金錢債權。且自兩造114年4月29日之通話譯文中，原告陳稱「我當初說甚麼利不利息是看你狀況」(見本院卷第125頁)，於114年7月4日對話中，原告向被告稱：「利息不會追溯」、「是我在喊才算」、「盡快還就是」(見本院卷第73頁)，可見兩造於消費借貸成立時，並未約定消費借貸之利息，則原告請求清償期屆至前之利息，並無理由。
(三)復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件原告對於被告之消費借貸債權屬未定期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自被告受催告時起始負遲延責任。原告起訴狀雖以114年10月4日為利息起算日，然未提出該時間點已催告之證明，自應依前揭規定，以民事起訴狀之送達為催告之表示。又本院起訴狀繕本於115年1月8日送達被告，有送達證書在卷可稽(見本院卷第55頁)，則應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，計算年息百分之5之遲延利息，始為合法，是原告請求自115年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由。逾此部分之請求，不應准許。
(四)再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。本件被告於原告催告(115年1月8日)前，已清償50,000元(114年4月起至115年1月5日)，催告期日之後分別於115年2月5日清償5,000元、同年3月5日清償5,000元，有匯款紀錄在卷可稽(見本院卷第153頁)，是被告於催告日前給付之50,000元，應自本金扣除，是被告至115年1月8日尚欠原告本金500,000元；另自115年1月9日後被告清償之金額均應依前開規定先充利息，再充原本，是依附表二所示，被告清償部分本息後，尚餘496,172元未足額清償。
四、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告應給付原告新臺幣496,172元，及自115年3月6日(115年1月9日起至同年3月5日之利息已抵充完畢)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰就原告部分依民事訴訟法第390條第2項酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應一併駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第二庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 謝佩芸附表一、起訴前55萬元借款之本金與對應利息表(金額：新臺幣/日期：民國)編號 類別 本金數額 起算日 終止日 計算基數 年息 利息給付 本金給付 1 利息 545,000元 114.5.1 114.5.5 5/365 5% 373元 4,627元 2 利息 540,373元 114.5.6 114.6.5 31/365 5% 2,295元 2,705元 3 利息 537,668元 114.6.6 114.7.4 29/365 5% 2,136元 2,864元 4 利息 534,804元 114.7.5 114.8.5 32/365 5% 2,344元 2,656元 5 利息 532,148元 114.8.6 114.9.5 31/365 5% 2,260元 2,740元 6 利息 529,408元 114.9.6 114.10.3 28/365 5% 2,031元 2,969元 7 利息 526,439元 114.10.4 清償日止
附表二、(金額：新臺幣/小數點後四捨五入/日期：民國)編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 利息總額 剩餘本金 1 利息 500,000元 115年1月9日 115年2月5日 (28/365) 5% 1,917.81元 498,082元 2 利息 498,082元 115年2月6日 115年3月5日 (28/365) 5% 1910.45元 496,172元