臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第26號原 告 李毓娟被 告 王映惇上列當事人因被告詐欺等案件（本院114年度訴字第703號），經原告提起提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1171號），本院於民國115年1月30日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元及自民國114年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告以新臺幣8萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年4月間加入由通訊軟體LINE暱稱「浩瀚人生」、「權證小哥」、「陳美齡」等成員所組成之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人收取款項之車手工作。被告所屬詐欺集團成員先在社群軟體Facebook刊登股票投資相關貼文，原告瀏覽上開貼文加入LINE投資群組，受該詐欺集團成員以投入款項可獲取利益為由詐騙，依詐欺集團成員指示下載聚奕投資APP，並於113年6月18日14時47分許，在新竹市○區○○00號對面停車場，將新臺幣（下同）80萬元交與持偽造之「聚奕投資有限公司現金收據」向其取款之被告。被告得款後，將款項交與詐欺集團成員，原告因而受有損害。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠查被告因前揭犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取
財罪犯行，經本院114年度訴字第703號刑事判決判處罪刑在案，有該刑事判決可稽，被告於刑事偵審程序中，對該刑事判決所載侵害原告權利之事實均未為爭執，於本件審理程序亦未為任何答辯，自堪信原告之主張為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告持偽造之文件，向原告收取受詐欺之款項，並將款項繳交詐欺集團不詳成員，乃與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。原告訴請被告賠償80萬元，自屬有據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付80萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即114年8月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書 記 官 白瑋伶