臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第273號原 告 沈燦隆訴訟代理人 余嘉勳律師被 告 田昀倢上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月27日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣355萬元，及自民國115年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣118萬4000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣355萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告兩人為舊識，嗣因被告有投資需求，而其個人資金不足，乃向原告借貸 。原告基於友情信賴，且被告再三承諾還款，乃先後匯款至被告所提供之第一商業銀行金融帳戶（帳號：00000000000000），總計金額為新臺幣355萬元。匯款明細分別為：民國114年8月27日匯款60萬元、114年9月5日匯款200萬元、114年10月7日匯款65萬元、114年10月17日匯款30萬元。嗣於114年11月29日被告於LINE通訊軟體主動表明欲向原告清償，經兩人於114年12月2日協調後，原告同意被告於114年12月4日清償款項。詎料於清償期屆至時，被告竟突然失聯，迄今未償還原告分毫。爰依民法第474條第1項、第478條規定，提起本件訴訟，請求被告返還借款。並聲明：被告應給付原告新臺幣355萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之匯款紀錄、
被告表明還款並與原告通話協商之LINE對話紀錄截圖及被告失聯之LINE對話紀錄截圖等件為證 。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。
㈢經查，兩造間成立消費借貸契約，且約定被告應於114年12月
4日清償款項 ，惟被告迄未清償，已如前述，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付355萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
四、假執行之宣告： 原告陳明願供擔保請准宣告假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據： 民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第一庭法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 魏翊洳