臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第284號原 告 楊晏榕兼訴訟代理人 陳淑涓被 告 楊傳世上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告楊晏榕新臺幣（下同）參仟玖佰壹拾伍元，及自民國（下同）一一五年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告陳淑涓捌佰伍拾玖元，及自一一五年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告楊晏榕、陳淑涓負擔。
五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以參仟玖佰壹拾伍元、捌佰伍拾玖元分別為原告楊晏榕、陳淑涓預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、新竹市○○段00000地號土地（下稱原告土地）原為訴外人楊傳宗所有（應有部分全部），110年間楊傳宗死亡後，原告土地於110年8月4日由楊傳宗子女即訴外人楊紫喬及原告楊晏榕繼承，楊紫喬再於112年1月16日將其所繼承之應有部分1/2贈與原告楊晏榕，原告楊晏榕並於114年3月28日將原告土地應有部分1/2贈與其母親即原告陳淑涓，則原告土地現所有人為原告楊晏榕、陳淑涓（下稱原告2人），應有部分各1/2，有土地第一類謄本、地籍異動索引為證（卷第15-17、41-42頁）。
㈡、被告為楊傳宗之胞弟，其所有之同段711-5地號土地（應有部分全部，下稱被告土地）與原告土地相鄰，被告土地上並有被告所有之門牌號碼新竹市○○區○○街000○0號房屋一棟（下稱被告房屋），被告於101年10月16日增建被告房屋之廚房時部分越界至原告土地，並將其所有之盆栽等雜物放置於原告土地，占用面積共計13.22314平方公尺，此為原告2人向被告提起刑事竊佔罪告訴時員警拿尺丈量之結果，有被告土地之土地登記第二類謄本、空照圖、被告房屋廚房、盆栽照片、新竹市地政事務所複丈日期110年11月9日土地複丈成果圖為憑（卷第11、19-22、37-39、71頁），爰請求被告將無權占用原告土地之地上物拆除及將雜物移除。
㈢、被告自101年10月16日起無權占用原告土地，迄今約13年，以每月租金4,000元計算，被告應給付原告2人共計624,000元（計算式：4,000元×12個月×13年＝624,000元）相當於租金之不當得利，並自101年10月16日起至返還原告土地之日止，按月給付原告2人4,000元。
㈣、爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條前段之規定提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應將所占用原告土地之地上物（面積13.22314平方公尺）拆除，並將原告土地恢復原狀返還原告2人。⑵被告應給付原告2人624,000元，及自101年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告應自101年10月16日起至返還原告土地之日止，按月給付原告2人4,000元。⑷訴訟費用由被告負擔（卷第9頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執原告起訴主張一、㈠部分、被告為被告土地及房屋之所有人、被告房屋之廚房部分占用原告土地。惟否認占用面積為13.22314平方公尺、花盆等雜物為被告所有、及應給付原告2人624,000元相當於租金之不當得利。
㈡、被告於上開竊佔刑案中有申請鑑界，被告房屋之廚房僅占用原告土地1.1坪（約3.6364平方公尺），且被告已於115年4月5日將占用部分拆除完畢，有新竹市地政事務所複丈日期115年3月20日土地複丈成果圖、鑑界錄影畫面、鑑界測量照片、拆除照片可證（卷第頁57-65頁），原告楊晏榕本人亦有到場參與鑑界。又原告2人主張占用其等土地之盆栽等雜物，實際上均為大哥楊傳宗所有，楊傳宗以前務農，農機不小心掃到第三人之盆栽，楊傳宗於賠償後將盆栽載回放置於被告房屋廚房邊未處理，且原告陳淑涓與楊傳宗離婚後已20多年未回來過，如何知悉盆栽等雜物為何人所有？況被告於115年4月5日已應原告之要求將上開盆栽等雜物一併移除。
㈢、被告願給付原告2人被告房屋部分無權占用原告土地期間相當於租金之不當得利，以1年1,000元計算，往前回溯5年，共計5,000元。
㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第51頁）。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張一、㈠部分；被告為被告土地及房屋之所有人，應有部分全部；被告房屋部分占用原告土地等情，有土地第一類謄本、土地第二類謄本、地籍異動索引在卷可稽（卷第
11、15-17、41-42頁），且為被告所不爭執，故此部分事實應堪先予認定。
㈡、被告已於起訴後之115年4月5日將無權占用原告土地之地上物拆除，並將花盆等雜物移除乙情，有拆除照片可佐（卷第63-65頁），原告陳淑涓亦於115年5月19日言詞辯論時自承：
現在已經沒有東西要拆了等語（卷第52頁）。是以，原告2人請求被告拆除占用原告土地之地上物部分，應予駁回。
㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有土地，所獲得之利益係土地之使用，而使用他人土地，依社會通念須支付租金，是無權占有人所獲得之利益，應係相當於土地租金之利益，而土地租金之利益，則依土地所處地點、相關位置而應有一定客觀標準。至於相當租金利益之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算，而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，至於所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息10%計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院84年度台上字第1447號判決意旨參照）。經查：
⒈原告2人固主張被告房屋之廚房、盆栽等雜物共計占用原告土
地13.22314平方公尺等語。惟原告所提之110年11月9日土地複丈成果圖僅係標示兩造土地之界址，並無標示被告房屋之廚房占用面積（卷第39頁）；反係被告於115年3月20日申請鑑界時，原告楊晏榕、被告均有到場，並經測量結果，被告房屋之廚房占用原告土地面積約為1.1坪，有鑑界錄影畫面、鑑界測量照片、占用面積圖示及計算式可憑（卷第59-61頁），且原告陳淑涓亦於言詞辯論時陳稱：測量時已包含雜物占用面積等語（卷第52頁），足見被告無權占有原告土地之面積應僅1.1坪（約3.6364平方公尺）。
⒉又原告楊晏榕、陳淑涓分別自110年8月4日、114年3月28日始
成為原告土地之所有權人，有地籍異動索引可憑（卷第41-42頁），是以原告楊晏榕、陳淑涓僅得分別向被告請求自110年8月4日、114年3月28日起之不當得利。
⒊原告土地位於新竹市香山區，為乙種建築用地，並離主要幹
道竹香南路不遠，並可藉由竹香南路至西部濱海快速公路，有Google地圖可參（卷第73頁），是以本院認應以原告土地申報地價年息8%計算被告所獲利益。截至被告於115年4月5日拆除其占用原告土地之地上物止，被告尚積欠原告楊晏榕、陳淑涓各56.067個月（110年8月4日至115年4月5日）、12.3個月（114年3月28日至115年4月5日）之不當得利，從而，原告楊晏榕、陳淑涓各得請求被告給付3,915元（計算式：3.6364平方公尺×113年1月申報地價每平方公尺2,880元×8%÷12個月×56.067個月＝3,915元）、859元（計算式：3.6364×2,880元×8%÷12×12.3＝859元）。⒋原告2人僅得分別請求被告給付自110年8月4日、114年3月28
日起算相當於租金之不當得利，被告並已於115年4月15日將原告土地騰空返還等情均已如前述，是以，原告2人請求被告應自101年10月16日起至返還原告土地之日止，按月給付原告2人4,000元，即不應准許。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分有明文。本件屬非給付型不當得利之債，被告之返還義務固自占有行為發生時即已存在，但其應返還之數額需經本院審酌占有期間、土地位置、申報地價等因素後始能具體認定，是以本件屬無確定期限之給付，兩造亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，應以起訴狀繕本送達被告之翌日即115年4月11日（回證卷第9頁）起算法定遲延利息。原告2人請求自101年10月16日起算遲延利息，即屬無據。
㈤、綜上，原告楊晏榕、陳淑涓依民法第179條前段，請求被告各給付3,915元、859元，及均自115年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：本件原告2人僅就其等聲明⑵部分勝訴，本金勝訴部分約1%【計算式：（3,915元+859元）÷624,000元】。爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段之規定，諭知訴訟費用比例如主文第四項所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 凃庭姍