臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第200號原 告 黃阿娥訴訟代理人 蔡岳龍律師
黃立心律師郭桓甫律師被 告 張淑菁
李崇真(即李陳靜香之繼承人)
張晏誠(即李陳靜香之繼承人)
張秀璟(即李陳靜香之繼承人)上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國115年6月18日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張淑菁應將如附表所示編號一之抵押權設定登記予以塗銷。
二、被告李崇真、張晏誠、張秀璟應將如附表所示編號二之抵押權辦理繼承登記，並將前開抵押權登記予以塗銷。
三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴請求被告張淑菁、李陳靜香應將如附表所示之抵押權登記塗銷，惟李陳靜香於起訴前已死亡，原告已更正其繼承人李崇真、張晏誠、張秀璟為被告，惟渠等迄今仍未為繼承登記，故原告於言詞辯論期日當庭追加聲明請求被告李崇真、張晏誠、張秀璟應就附表編號二抵押權辦理繼承登記（見本院卷第213頁)，經核原告係基於同一基礎事實而追加聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。
二、被告李崇真、張晏誠、張秀璟經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告為新竹市○○段000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，前於民國71年為原告之債務設定如附表編號一所示之抵押權登記(下稱編號一抵押權)予被告張淑菁之被繼承人作為擔保，嗣被告張淑菁於88年9月14日因分割繼承而登記為抵押權人。編號一抵押權所擔保原告之債務額新臺幣(下同)80萬元，原告業已清償完畢，是該債之關係即已消滅。編號一抵押權存續期間為自71年4月8日至72年4月7日，所擔保之債務清償日期為民國72年4月7日，依民法第125條本文規定，編號一抵押權所擔保債權之請求權至遲於87年4月7日即罹於時效而消滅。又依民法第880條定，被告張淑菁遲應於92年4月7日前實行抵押權，惟被告張淑菁於消滅時效完成後迄今均未實行編號一抵押權，編號一抵押權即因除斥期間經過而消滅。編號一抵押權雖因前述理由而消滅，然抵押權登記迄未塗銷，對原告就系爭土地之所有權實有妨害，原告基於所有權人之地位，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告張淑菁塗銷編號一抵押權設定登記。
(二)原告另於74年2月11日為第三人詹煥發之債務設定如附表編號二所示之抵押權登記(下稱編號二抵押權)予李陳靜香作為擔保。編號二抵押權所擔保第三人詹煥發之債務額30萬4100元，債務人業已清償完畢，是該債之關係即已消滅。且編號二抵押權所擔保之債務清償日期為75年2月8日，依民法第125條本文規定，編號二抵押權所擔保債權之請求權至遲於90年2月8日即罹於時效而消滅。又依民法第880條定，抵押權人李陳靜香於消滅時效完成後5年內如不實行抵押權，抵押權即因除斥期間經過而消滅，是李陳靜香至遲應於95年2月8日前實行抵押權。惟李陳靜香於消滅時效完成後迄今均未實行編號二抵押權，編號二抵押權即因除斥期間經過而消滅。又李陳靜香於96年12月3日死亡，其繼承人為被告李崇真、張晏誠、張秀璟，迄今尚未就編號二抵押權辦理繼承登記。洵此，編號二抵押權雖因前述理由而消滅，然被告李崇真、張晏誠、張秀璟未辦理抵押權繼承登記，亦無法辦理塗銷，對原告就系爭土地之所有權實有妨害，原告基於所有權人之地位，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告李崇真、張晏誠、張秀璟應辦理編號二抵押權繼承登記、並塗銷編號二抵押權登記等語。
(三)訴之聲明：如主文第一二項所示
二、被告張淑菁則以：被告並未受償，本件有中斷時效，87年7月3日原告有承認並簽立切結書等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、被告李崇真、張晏誠、張秀璟均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張伊以系爭土地設定附表編號一、二之抵押權予被告張淑菁、李陳靜香，被告李崇真、張晏誠、張秀璟為李陳靜香之繼承人等節，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本、被繼承李陳靜香之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本等件為證（本院卷第19至21、97、129頁），並有新竹○○○○○○○○115年3月26日竹市北戶字第1150001189號函檢送李陳靜香及親屬戶籍資料在卷可佐(見本院卷第105至117頁)，則原告主張之事實，自堪信為實在。對於原告主張之事實，被告李崇真、張晏誠、張秀璟已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。是原告請求被告李崇真、張晏誠、張秀璟應辦理編號二抵押權繼承登記、並塗銷編號二抵押權登記，為有理由，應予准許。
(二)按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第767條第1項、第880條分別定有明文。經查，附表編號一之抵押權擔保之債權之清償日為72年4月7日，已如前述，依上揭規定，其所擔保之債權消滅時效自應從該日起算，則該債權請求權至遲於87年4月7日因罹於15年之消滅時效而消滅；被告張淑菁雖執87年7月3日有原告親簽之切結書為時效中斷抗辯(見本院卷第205頁)，惟縱當時有時效中斷之情形，時效經重新起算後，亦於102年7月3日屆滿15年，然至今亦無其他證據證明被告張淑菁曾實行抵押權、或於時效完成後5年實行抵押權，系爭抵押權亦因除斥期間經過而消滅。末依社會上一般交易習慣，抵押權登記對於土地客觀交換價值恆有負面影響，影響原告就系爭土地所有權之完整，自屬對其所有權之妨害至明，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告張淑菁塗銷附表編號一抵押權登記，使其所有權歸於圓滿，自屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項中段規定及民法繼承之法律關係，請求如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。本院審酌本件訴訟原告勝訴部分係因原告欲塗銷系爭抵押權，訴訟之利益應歸屬原告，被告已因系爭抵押權遭塗銷而蒙受損失，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非公允，爰依上開規定，諭知訴訟費用應由原告負擔，藉以平衡雙方之利益。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 謝佩芸編號 擔保物 權利範圍 抵押權設定內容 一 新竹市○○段000地號土地 1分之1 權利種類：抵押權 登記日期：民國88年9月14日 登記字號：空白字第037345號 登記原因：分割繼承 權利人：張淑菁 債權額比例：全部***1分之1*** 擔保債權總金額：新台幣800,000元正 存續期間：自民國71年4月8日至民國72年4月7日 清償日期：民國72年4月7日 債務人及債務額比例：黃阿娥 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部***1分之1*** 證明書字號：088新地他字地010670號 設定義務人：黃阿娥 其他登記事項：(空白) 二 新竹市○○段000地號土地 1分之1 權利種類：抵押權 登記日期：民國74年2月11日 登記字號：空白字第002246號 登記原因：設定 權利人：李陳靜香 債權額比例：全部***1分之1*** 擔保債權總金額：新台幣304,100元正 存續期間：不定期限 清償日期：民國75年02月08日 債務人及債務額比例：詹煥發 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部***1分之1*** 證明書字號： 字地000786號 設定義務人：黃阿娥 其他登記事項：(空白)