臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第357號原 告 廖娟娟被 告 邱振瑋
陳靜玲上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年5月12日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告Ａ０２係原告之表哥，被告Ａ０２知悉原告有多起司法案件糾紛，竟於民國（下同）110年9月某日向原告佯稱其人面甚廣，認識立法委員柯建銘及不少法官、檢察官，可委由其代為疏通相關司法案件，致原告信以為真，被告Ａ０２遂接續以招待有力人士用餐、支付公關費、車馬費為由，向原告索討費用，原告即依指示自111年9月間起至112年2月6日止，陸續當面交付現金或轉帳至被告Ａ０２指定之帳戶合計新臺幣（下同）3,228,800元（下稱系爭詐騙行為）。原告嗣發覺被告Ａ０２承諾已辦妥之事項竟未完成，方驚覺受騙，而被告Ａ０３與Ａ０２為男女朋友關係，於上開期間持續協助被告Ａ０２向原告傳遞訊息、轉交現金，顯係與被告Ａ０２，顯係與被告Ａ０２共謀為系爭詐騙行為，被告兩人自應就原告因此所受上開損害負連帶賠償之責。又被告所為系爭詐騙行為，雖經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第5978號為不起訴處分（下稱系爭不起訴），然系爭不起訴係以原告已逾告訴期間所致，而被告以系爭詐騙行為致原告受有重大損害，確有多人可做證為真實，被告自應予以連帶賠償，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告3,228,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠被告Ａ０２：
伊確曾告知原告伊人面甚廣，原告因此委請伊代為打聽並處理原告與其胞弟間之遺產糾紛案件、原告母親監護宣告聲請、原告女兒被告返還借款案件，以及協助調查原告父親投資龍潭土地等事，伊亦確實為此北上找人洽談詢問40餘次，原告因此每次會提供伊2至3萬元之疏通往來費用，亦屬應然。
伊因往返不及或原告一時無現金時，會委由被告Ａ０３向原告收取現金或告知轉帳金額，然被告Ａ０３就伊實際所為並不清楚，並無原告所稱共謀詐騙情事。伊答應原告協助處理之司法案件均已順利完成，伊並無拿錢不辦事之情，且伊前後僅向原告收取80餘萬元，並無原告所稱300餘萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告Ａ０３：
伊僅代被告Ａ０２向原告傳達所需費用或轉交款項，未曾行使詐術使原告陷於錯誤等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠經查，原告固主張被告Ａ０２以認識立法委員、法官、檢察官，
並可疏通司法案件為由，使其交付款項，然原告所提出之轉帳紀錄或金流資料，至多僅能證明原告曾有款項移轉之事實，尚不足以證明被告Ａ０２於受領各筆款項時確有虛構事實、施用詐術，或自始即無處理相關事務之意思。又原告主張其另有當面交付現金部分，除應證明交付金額、時間、地點及受領人外，仍須證明該等交付係因被告詐術所致；然依現有卷證，尚難形成確信。
㈡再者，原告所稱被告Ａ０２承諾已辦妥之事項嗣後未完成，固可
能顯示雙方對處理事項之結果有所爭執，惟民事上債務不履行、委任事務未完成或約定結果未實現，並不當然等同於詐欺。原告仍應證明被告Ａ０２於收受款項之初，即以不實事項誘使原告交付財物；此部分尚乏具體客觀證據相佐，自難僅憑原告片面陳述，即認被告Ａ０２成立詐欺侵權行為。
㈢原告主張被告Ａ０３因與被告Ａ０２為男女朋友關係，且曾協助傳遞訊息、轉交現金，故應與被告Ａ０２負共同侵權行為責任。
惟按共同侵權行為之成立，仍須各行為人之行為均具有不法性，並與損害結果間具有相當因果關係，且其間須有共同加害之意思聯絡或行為關聯。單純之身分關係、交往關係，或代為轉達、轉交款項之事實，尚不足逕認其知悉並參與詐欺計畫。
㈣本件依原告所陳，被告Ａ０３之行為主要係傳遞訊息及轉交現金
，然原告並未提出足以證明被告Ａ０３明知被告Ａ０２所稱可疏通司法案件為虛偽，仍與其共同分工向原告取得款項之具體證據。是原告此部分主張，尚難採認。從而，原告請求被告Ａ０３與被告Ａ０２負連帶賠償責任，亦屬無據。
㈤況且，依原告自陳，其交付款項之目的，係因被告Ａ０２表示可
透過認識立法委員、法官、檢察官等人，代為疏通原告相關司法案件；其交付款項名目則包括招待有力人士用餐、公關費、車馬費等。依此主張內容觀之，原告交付款項之原因，並非通常法律服務、訴訟代理或正當程序內之費用支出，而係期待透過私人關係影響司法案件之處理結果。司法案件之審判、偵查及執行，應依法律及證據為之，不容以私人請託、關說或金錢招待方式影響其處理。原告既自承係為使被告代為疏通司法案件而交付款項，則其給付原因客觀上已與公共秩序及善良風俗相違，屬不法原因給付。依民法第180條第4款本文規定，因不法之原因而為給付者，不得請求返還；但不法原因僅於受領人一方存在時，不在此限。本件原告並非單純受領人一方不法情形下之無辜給付人。依其自身主張，其明知所交付之款項係用以招待有力人士、支付公關費、車馬費，目的在於疏通司法案件。則原告對其給付目的之不法性，顯然知之甚詳。縱原告事後主張被告Ａ０２未實際完成其所承諾事項，仍不得因此將原本以不法原因所為之給付，轉化為受法律保護之返還請求。
㈥準此，縱認原告本件請求實質上含有請求返還所交付款項之
意旨，因其給付原因係欲以金錢、人情或私人關係疏通司法案件，已屬不法原因給付，仍應受民法第180條第4款本文限制，不能請求返還。原告以侵權行為損害賠償之法律形式請求返還同一款項，亦不得規避前揭不法原因給付不得返還之規範目的。㈦綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告應連帶
給付原告3,228,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第一庭法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 魏翊洳