臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第358號原 告 陳建欣被 告 陳文良上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國115年6月11日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新竹市○○段000地號土地全部騰空返還原告。
本判決於原告以新臺幣300萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。查，原告主張其所有之新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）雖訂有三七五租約（下稱系爭租約），然承租人即被告自民國112年第一季起已繼續1年以上不為耕作，依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定原告有權終止系爭租約，惟因原告始終無法與被告取得聯繫，乃向新竹市政府耕地租佃委員會申請調解，經新竹市政府耕地租佃委員會於114年12月11日及115年1月15日二次進行調解及調處，均因被告未出席而調解、調處不成立，新竹市政府遂依耕地三七五減租條例第26條規定移送本院，有新竹市政府115年1月16日府地籍字第1150019831號函所附調解及調處筆錄、原告114年9月18日申請書在卷可稽（見本院卷第11至53頁），是本件業已踐行調解、調處程序，原告提起本件訴訟，程序上尚無不合。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造間就原告所有之系爭土地訂有系爭租約，其租期自110年1月1日至115年12月31日止，惟被告自112年第一季起即棄耕至今且連續3年未繳納租金，原告前以簡訊及LINE催告被告繳納租金，被告均置之不理。又原告於113年7月至114年6月間至現場查看並拍照，發現系爭土地雜草叢生已荒廢耕作，並無耕作之情形，顯見被告非因不可抗力已繼續1年以上不為耕作，原告自有權依耕地三七五減租條例第17條第1項第3、4款規定提前終止系爭租約。又原告已委請訴外人陳建忠將通知終止租約存證信函轉傳被告，並經被告收受，故兩造間就系爭土地之系爭租約業經原告依法終止，爰依法提起本件訴訟，請求被告返還系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造間就原告所有之系爭土地訂有系爭租約，而被
告自112年起即未繳納租金，迄今已積欠自112年至115年共計3年租金，且原告於113年7年至114年6月間至現場查看並拍照，發現系爭土地雜草叢生已荒廢耕作多年，系爭土地並無耕作之情形，顯見被告非因不可抗力已繼續1 年以上不為耕作等情，有新竹市私有耕地租約附表（香港字第151號）（即系爭租約）、系爭土地登記第一類謄本、系爭土地自113年7月至114年6月止逐月現場照片在卷可佐（見本院卷第42至53頁），被告則於相當時期經合法通知未到庭，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認原告主張，堪信原告上開主張為真實。
㈡原告另主張系爭租約因被告繼續1 年以上不為耕作且地租積
欠已達2 年之總額，原告已向被告為終止系爭租約之意思表示等情，亦據其提出簡訊、LINE對話紀錄截圖及清華大學郵局第9號存證信函等件為證（見本院卷第69至75頁），是原告以被告積欠租金達2 年之總額，以及非因不可抗力情事未於系爭土地上耕作，而荒廢至少達繼續1 年以上為由終止系爭租約，於法有據，兩造間之系爭租約關係既經原告依法終止，則原告基於系爭土地所有權人之地位，依所有物返還請求權之法律關係請求被告返還系爭土地，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，兩造間之系爭租約已由原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第3、4款規定予以終止，則原告本於系爭土地所有權人之地位，請求被告返還系爭土地，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件係因耕地租佃發生爭議，依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，免收裁判費用，且於訴訟過程中，亦未增生其他費用，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 陳麗麗