臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第372號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 吳佳曉訴訟代理人 曾賀楣被 告 謝昌宏即鉅富企業
陳彥至上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國115年4月30日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告謝昌宏即鉅富企業（下稱謝昌宏）於民國113年5月20日邀同被告陳彥至為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自113年5月20日起至119年5月20日止，寬限期1年，寬限期間，利息按月計收，寬限期滿，以1個月為1期，本金分60期平均攤還，並約定借款按中華郵政2年期定期儲金機動利率（下稱郵2利率）加個別加碼年利率0.575%機動計息（郵2利率自113年3月27日調整為年利率1.72%，加計個別加碼年利率0.575%後，為2.295%），如視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息，其利率按轉列催收款項日之借款利率加年率1%固定計算（即3.295%），並約定逾期清償6個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率10%；逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按應繳款日之借款利率20%計付本金及利息之懲罰性違約金。詎被告謝昌宏自114年8月20日起即未依約繳付本金及利息，迄今尚欠如附表「積欠本金即計算利息及違約金之本金」欄所示本金及附表所示之利息、違約金未清償，依約視為全部到期，即應一次清償，而被告陳彥至為上開借款之連帶保證人，自應就被告謝昌宏上開所欠債務，負連帶清償責任。爰依民法之消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告145萬元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、放出查詢單、利率資料、催繳通知書、送達回執、原告銀行函文、被告謝昌宏商業登記基本資料、被告戶籍謄本等件影本在卷為憑（見本院卷第15-53、59-69頁），而被告則未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告謝昌宏為上開債務之借款人，而被告陳彥至既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。
㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書 記 官 李怡萱附表：
編號 帳號 積欠本金 即計算利息及違約金之本金 （新臺幣） 應給付之利息 本金違約金、利息違約金計算期間及利率 計息期間 年利率 01 000000000000 000000000000 145萬元 114年7月20日起 至115年2月5日止 2.295% ①本金違約金：自114年7月21日起至清償止，其逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，就超過部分，按左欄利率20%計算。 ②利息違約金：依左欄應給付之利息數額，自114年8月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，就超過部分，按左列利率20%計算。 115年2月6日起 至清償日止 3.295%