臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第383號原 告 鄭聖鐘被 告 饒啓瀚上列當事人間履行協議等事件，本院於民國115年4月23日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,538,521元，及自115年4月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決原告如以新臺幣846,000元為被告供擔保，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣(下同)2,544,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准予假執行，嗣於民國115年4月23日言詞辯論期日當庭聲明上開請求金額變更為2,538,521元，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於向原告借款，並簽發票號TH NO.460228，面額2,544,521元之本票，交付原告收執。兩造於111年6月27日簽立還款協議書(下稱系爭協議書)，系爭協議書第二條約定：「如一期未清償，視同全部到期」。詎料被告還款2期共6,000元後，自111年11月起即未依約履行還款義務，依系爭協議書之約定，被告票款債務已視為全部到期，原告多次促請被告依約清償，被告均置之不理。為此，爰依票據及系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之本票、還款協議書為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定視同自認，本院綜合上開證據調查之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告請求被告給付2,538,521元，為有理由，應予准許。
(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日，即115年4月6日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依票據及系爭協議書之法律關係，請求被告給付2,538,521元，及自115年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 謝佩芸