臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第315號原 告 鍾國樑訴訟代理人 呂瑞惠被 告 葉昱慶即葉金發上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年6月4日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬元，及自民國一一五年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告多年前向原告借款新臺幣（下同）160萬元，積欠21年迄未清償，經兩造於民國（下同）104年6月17日協商後，由被告書立還債切結書（下稱系爭切結書），表明被告願清償55萬元，還款方式為先交付8萬元現金，其餘借款則分9期清償。詎料，被告並未依約還款，屢經催討均未獲置理。為此，爰依系爭切結書及消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之切結書、新埔鎮農會存摺類存款封面、調解不成立證明書等件影本為證（見本院卷第13至17頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，自堪認原告之主張為真實。
(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，自應就其尚未清償之欠款對原告負清償責任。又向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力，同法第310條第1款定有明文。觀諸系爭切結書記載：「被告向原告借款160萬元，積欠21年沒有償還，經協議以55萬元處理。還債辦法：6月17日還現金8萬元，剩下部份自104年7月至105年3月合計9個月分9期，第1期7月17日還7萬元，第2期至第9期於每月17日5萬元匯到原告指定新埔農會帳戶，若有拖欠則重新計算」、「中華民國一零四年六月十七日」等語（見本院卷第13頁），並有原告、被告及見證人邱乾貴、朱家宏等人於系爭切結書上簽名，此為原告所不爭，可見被告於簽立系爭切結書當日，被告已先清償現金8萬元，其餘之47萬元（計算式：55萬元-8萬元=47萬元）則分9期清償，被告既未依約清償，原告自得依系爭切結書及消費借貸之法律關係，請求被告給付尚積欠之47萬元予原告。至原告另請求之8萬元部分，經原告到庭陳稱：系爭切結書記載104年6月17日還現金8萬元，但因當初係委託他人與被告商談欠債還款事宜，被告還了一些現金是由第三人拿走，原告都沒有拿到等語（見本院卷第30頁），可見被告於書立系爭切結書當日所交付之8萬元欠款已交付予第三人，且係經原告明知並同意，依前開規定，自生清償之效力，原告自不得再本於借貸關係向被告請求該部分還款。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第229條第1項、第229條第2項、第205條分別定有明文。本件原告並請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即115年5月7日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按年息5%計付遲延利息，與上開規定相符，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間系爭切結書及消費借貸之法律關係，請求被告給付47萬元，及自115年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
五、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
民事第一庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 郭家慧