臺灣新竹地方法院民事裁定115年度訴字第322號原 告 簡莎莎訴訟代理人 吳聖平律師被 告 溫康淇上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，住所之廢止亦同。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為之登記事項，戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記，戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，但此僅係戶政管理之行政規定，故戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定及100年度台上字第1373號判決意旨參照）。另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦有明文。
二、查，原告提起本件訴訟雖主張借款債務之履行地係新竹，惟依聲請人所主張之事實，未見兩造有約定債務履行地，且本院依職權調閱當事人資料，被告之戶籍設在花蓮縣，而住所地為宜蘭（見紅色限閱卷），但戶籍登記僅屬行政管理，倘被告已陳報實際住所地，即不能逕以該戶籍址作為被告之住所地。則揆諸前開說明，本件既有客觀事證，足認被告已久未居住在其戶籍地，並已變更意思以上開現住址為其住所，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件即應由被告住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 蔡萱穎