臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第328號原 告 彭淑蕙被 告 陳祈安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1410號）移送前來，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣一百萬元，及自民國114年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣十萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣一百萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年9月28日某時許，加入通訊軟體Telegram暱稱「阿帕契」、「陳靜雯Tina」、「興業支援中心」等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手工作。嗣本案詐欺集團於113年7月中旬某時許，於社群媒體Facebook發布投資廣告，原告點擊上開廣告並加入通訊軟體LINE「共贏夢之隊」之群組，由「陳靜雯Tina」、「興業支援中心」之帳號向原告誆稱下載應用程式「興e控」並跟著操作就會獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年10月22日12時42分許於新竹市○區○道路0段00號前交付新臺幣（下同）1,000,000元，被告則依「阿帕契」指示，製作並向原告出示偽造工作證而收受上開款項，再將上開款項轉交本案詐欺集團上游，原告因而受有1,000,000元損害，爰依a民法第184條第1項前段、第185條第1項前段侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他造陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告上開主張之事實，業具其提出偽造工作證及收據影本為證，並經本院職權調取本院刑事庭114年度訴字第945號案卷卷宗，核對相關證據確認無誤，並有本院114年度訴字第945號刑事判決在卷可參（見本院卷第13至25頁）。被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依據上開規定，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查本件被告加入本案詐欺集團擔任車手，收取原告遭詐騙之款項，已如前述，其與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，而應對原告所生之損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年10月2日寄存送達於被告（本院114年度附民字第1410號刑卷第11頁送達證書），則原告請求被告給付自114年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,000,000元，及自民國114年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
十、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數檢附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 謝佩芸