臺灣新竹地方法院民事判決
115年度訴字第338號原 告 楊子慧訴訟代理人 葉奕君
鄭義弘被 告 廖上介上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於本院114年度訴字第1398號案件提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字1863號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國115年1月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為賺取不法利益，與通訊軟體暱稱「吉娃娃」、「眾德投資」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年11月6日起由「眾德投資」以LINE與原告聯絡，佯稱可代為操作股票投資獲利，會派人面交收取投資款項云云，致使原告陷於錯誤，約定於113年11月29日21時30分許碰面。被告依集團指示持偽造之「眾德投資有限公司收據單」及配戴偽造之員工「林育祥」識別證，於約定時間與原告碰面，向原告收取新臺幣（下同）30萬元，並交付上開偽造之收據單予原告收執。被告後將贓款依指示交予到場收取之其他詐騙集團不詳成員，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得，被告並因此獲得1,000元報酬。為此依法提起本件訴訟，並聲明：請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院114年度訴字第1398號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實。又被告上開行為之刑事責任，已經本院114年度訴字第1398號刑事判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷等情，有上開刑事判決在卷可參（見卷第13-22頁）。被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告主張之上開事實為可採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年台上字第1737號民事判例意旨參照)。被告擔任本案詐騙集團車手，負責與原告於約定時間碰面取款，收取贓款後交付予其餘詐騙集團成員，被告與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，自屬共同侵權行為人，應就原告所受損害，負連帶損害賠償責任。原告訴請被告賠償30萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即115年1月4日（見附民卷第009頁送達回證）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第39條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，爰不另為假執行擔保金之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 田宜芳