臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第447號原 告 楊家緣被 告 趙育生上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院114年度訴字第1023號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(114年度附民字第1471號)，本院於民國115年6月9日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國114年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決原告以新臺幣15萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告加入通訊軟體暱稱「李紹偉」、「楊子建」由及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所共同組成之詐欺組織，負責領取詐欺贓款之面交車手工作。該詐欺集團不詳成員自民國114年1月26日起，在通訊軟體LINE以暱稱「陳沖」、「張若琳」、「陳芊惠」名義與原告聯繫，佯稱：可以透過操作「台聯國際台灣證券交易所」APP投資股票獲利，會派人面交收取投資款項云云，致原告陷於錯誤，於114年4月11日，在新竹市○○區○○路○段000號全家便利商店新竹富美二店，將新臺幣（下同）150萬元交付與持偽造之識別證及「臺聯國際股份有限公司公庫送款回單（存款憑證)」之被告。被告收得詐欺贓款後，再依「楊子建」指示，將詐欺贓款放置於特定處所，並獲得1,000元之報酬，以上開迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，致原告受有損失。原告依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：對於本院114年度訴字第1023號刑事判決所認定之事實並無意見，但其並非有意要做非法行為，只是要找工作。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠查被告因前揭犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，經本院114年
度訴字第1023號刑事判決判處罪刑在案，有該刑事判決可稽，被告於刑事偵審程序中，對該刑事判決所載侵害原告權利之事實均未為爭執，於本件審理程序對於參與詐騙原告之情節亦均承認，自堪信原告之主張為可採。被告雖另辯稱其非故意犯罪云云，然查，被告之故意犯罪行為業經刑事判決認定甚詳，事後改稱其非故意，尚乏依據。況不論被告之行為是出於故意或過失，均須對原告負損害賠償責任，被告所辯，自非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告持偽造之文件向原告收取詐欺款項，並將款項層繳詐欺集團不詳成員，乃與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。原告訴請被告如數賠償150萬元，自屬有據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付150萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即114年10月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書 記 官 白瑋伶