臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第470號原 告 黃馨儀被 告 承益資融上列當事人間確認所有權不存在等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者；若被告對原告否認之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，即不能謂原告有即受確認判決之法律上利益；又確認利益係原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。而確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台上字第1355號、98年度台上字第2277號、96年度台上字第455號判決意旨可參）。
二、次按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明文。是確認利益之有無，乃起訴有無權利保護必要之事項，法院應依職權調查、審認之，縱未經當事人抗辯，如法院依其調查結果認原告起訴無確認利益，即屬無權利保護之必要，仍應依前揭規定判決駁回之。末按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，是動產所有權人以讓與所有權之意思將動產交付予受讓人，即生移轉所有權之效力。又汽車雖設有車籍登記制度，但僅為國家基於車輛管理便利所設之行政管制措施，與汽車所有權何屬無涉，汽車既屬動產，於其所有權人以讓與所有權之意思將汽車交付受讓人時，該車之所有權即已生讓與效力，縱於汽車所有權移轉後未辦理車籍變更登記，仍不影響所有權讓與之效力。
三、本件原告起訴狀訴之聲明記載「確認所有權不存在，車輛已於114年7月8日以權利車方式售出，卻收到許多紅單、停車費、ETC之費用，請求應使用者付費，並確認所有權不存在。」等語，然原告針對「確認何人對何車自何時開始所有權不存在」及「請求使用者付費之金額部分」均不明確，且該聲明記載內容與方式亦有違誤，先予敘明。
四、又原告以「承益資融」（按全銜應為「承益資融有限公司」）為被告，提起確認車輛所有權不存在之訴，然依原告書狀所載，車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）已交付被告，並經被告業務通知車輛售出等情，有原告提出之汽車讓渡合約書、承益資融業務通知車輛售出對話紀錄可憑，則原告自交付車輛時起已非車輛之所有權人，此應為被告所無爭執，因此，原告就系爭車輛之私法上地位即難認有不明確之處，自難謂有向被告訴請確認原告非車輛所有權人之確認利益。再者，原告既經被告業務通知系爭車輛已出售第三人，被告即非現占有使用車輛之人，相關法律關係應存在於原告與真正車輛占有人間，縱認目前系爭車輛之罰單、停車費、ETC等費用由原告負擔，而影響原告權益，然就車輛所有權之認定與原告有所爭執者，亦應為真正車輛占有人及車輛相關罰鍰稅費核定之主管機關，並非被告。從而，縱使本院判決認定原告非系爭車輛所有權人並經確定，該判決效力亦僅及於兩造，不及於真正車輛占有人或主管機關，渠等仍非不得另行爭執原告為系爭車輛之所有權人，是原告主張上開法律上地位之不安狀態或危險，實亦無從以本件確認判決除去之。依首揭說明，原告所提本件確認訴訟顯乏確認利益，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第一庭 法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 林怡芳