臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第406號原 告 陳阿月訴訟代理人 甄中瑀被 告 祭祀公業法人新竹市林泉興法定代理人 林子昇訴訟代理人 蔡文生律師上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國115年4月10日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有之新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼新竹市○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）位於埔頂路231巷內，建造執照申請時，已以復興段364-2地號土地（下稱364-2地號土地）之巷道作為法定通行道路納入套繪審查，原告自數十年前即沿同段364-2地號土地作為出入道路。被告於民國114年7月29日將364-2地號土地分割為364-2、364-9、364-10地號土地，並隨即以圍籬封閉原通道，致原告無法由231巷正常進出。被告通知原告已與建設公司合作啟動都市更新，然都市更新啟動後，可能封閉、移動或減縮通行道路，原告已向建設公司主張應保留6米寬通道及5大管線權利，惟建商及被告均未提供具體承諾或書面保證，爰依民法第787條、第788條、第786條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭土地及系爭房屋對被告所有新竹市○○段000○00000○000000地號土地（下合稱被告土地）具有法定必要通行地役權及既成道路役權。請求裁定設定寬度6公尺之通行地役權，並允許永久設置5大管線（電力、自來水、瓦斯、電信、汙水）。
二、被告答辯：都更只是會拆除而已，還是會留設原告的通行道路，不會故意阻撓原告進出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決意旨參照）。次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。
㈡經查，原告主張其所有系爭土地為袋地，有必要通行被告土
地以對外連接至公路，然被告陳明並無禁止或阻擋原告通行（見本院卷第32頁），原告提出之照片亦未見其通行系爭土地有何受阻礙之情，原告訴請確認就被告土地有通行權存在，已難認有確認利益。況系爭房屋前鋪設水泥地面，屋前擺放桌椅、屏風及雜物，門前停放2台機車，現況最窄處約165公分，門前可通往埔頂路，目前沒有任何障礙，231巷與埔頂路口寬度超過3米，可供汽車通行等情，業經本院會同兩造至現場勘驗屬實，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第71頁）。原告自承系爭房屋、土地目前可以進出231巷，是害怕因都更造成日後道路進出不方便而提起本件訴訟等語（見本院卷第32、104頁），足見系爭土地得經門前道路與231巷道路相通，與公路已有適宜之聯絡，無不能為通常使用之情形，並非袋地，原告請求確認就被告土地有通行權存在，及設置寬度6公尺之通行地役權，顯屬無據。至於原告擔心日後都更造成通行受阻云云，為被告所否認，原告就此亦未舉證以實其說，無從信為真實，尚難以其主觀上對未來之擔憂，即認於現況通行無阻之情況下，得對被告請求確認通行權、道路役權等存在。
㈢按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦
斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告自承目前房屋之水、電、瓦斯、通訊管路俱全（見本院卷第32頁），自無再命被告容忍原告設置管線之必要，原告依民法第786條規定，請求被告允許設置管線，亦非可採。
四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條、第786條之1規定，請求確認原告所有系爭土地及系爭房屋對被告土地有通行權存在，及設置寬度6公尺之通行地役權，並允許設置電力、自來水、瓦斯、電信、汙水等5大管線，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 白瑋伶