臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第552號原 告 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫
院法定代理人 蔡孟昆訴訟代理人 林杏素被 告 宋國志上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國115年7月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬參仟玖佰伍拾陸元，及自民國一一五年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬柒仟玖佰捌拾伍元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬參仟玖佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告因疾病於民國（下同）110年4月8日至113年4月8日至原告醫院急診就醫共8次，所生之急診就醫醫療費用為新臺幣（下同）86,596元。又因疾病於110年4月8日至原告醫院住院治療至同年5月27日出院、於111年5月5日至原告醫院住院治療至同年月18日出院、於112年3月25日至原告醫院住院治療至同年4月14日出院、於112年10月4日至原告醫院住院治療至同年12月1日出院、於113年4月21日至原告醫院住院治療至同年5月6日出院，共計5次住院，所生之住院醫療費用為867,360元。合計迄今積欠醫療費用953,956元（計算式：86,596元+867,360元=953,956元）未結清。爰依兩造間醫療契約及住院同意書之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據提出住院同意書、住院醫療費用繳費通知單等件為證（見本院卷第15至49頁），而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間醫療契約及住院同意書之法律關係，請求被告給付積欠之醫療費用953,956元，應屬有據。
(二)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2、3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件之債務給付並無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告併請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即115年7月2日（於115年6月11日對被告公示送達，於115年7月1日發生效力，見本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合。
四、綜上所述，原告依兩造間醫療契約及住院同意書之法律關係，請求被告給付醫療費用953,956元，及自115年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額准予之。
另被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定職權宣告其得預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
民事第一庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書 記 官 黃志微