臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第556號原 告 彭麗芬被 告 陳惠珊上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月4日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年3月下旬之某日起，以月薪新臺幣（下同）4萬5,000元之代價，加入通訊軟體Telegram暱稱「偉霆副理」、「總務會計芳」、「Jianqun Zhien團隊」、「Lee Hao Yi」、「敬儒」、「LEO」等人及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗稱「面交車手」之工作。本案詐欺集團成員先自114年2月18日起，以通訊軟體LINE與原告聯繫，向原告佯稱得透過其等投資股票以獲利等語，致原告陷於錯誤，自114年2月18日起至同年4月28日止，陸續依指示面交給付本案詐欺集團成員合計579萬元（不包含本案面交款項）。嗣原告發現被騙而於114年4月30日向警方報案後，本案詐欺集團成員又利用通訊軟體LINE，以假投資真詐騙之方式持續詐騙原告，原告遂配合警方，與本案詐欺集團成員相約於114年5月2日上午10時許，在原告位於新竹縣竹北市白地街之住處，向本案詐欺集團成員面交現金209萬元之投資款。被告即於114年5月2日上午10時前之某時許，依通訊軟體Telegram暱稱「Jianqun Zhien團隊」、「Lee Hao Yi」、「敬儒」、「LEO」等人之指示，至不詳便利商店列印偽造智鑫公司上有被告照片與載陳「部門：數位經濟部；職務：數位經理」等文字之工作證（下稱本案工作證）後，至原告位於新竹縣竹北市白地街之住處，以向原告出示本案工作證之方式，假冒該公司數位經理，將不明公司之電子收據
QR Code提供予原告掃碼，待向原告收取現金完畢，被告將不明公司之電子收據QR Code提供予原告掃碼時，被告即為埋伏之警方當場逮捕而未遂。為此，原告爰依民法第184條1項前段、第185條第1項前段提起本件訴訟，並聲明：
(一)被告應給付原告579萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：我當天直接被警方逮捕，並未跟原告拿到錢等語為辯。答辯聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其自114年2月18日起，遭本案詐欺集團成員以前述方式施以詐術，原告因而陷於錯誤，陸續共交付系爭579萬元款項予本案詐欺集團成員，致原告受有上開金額之損害，嗣原告為配合警方偵辦，佯欲配合交付209萬元款項，被告並於114年5月29日上午10時許，受本案詐欺集團成員指示，至新竹縣竹北市白地街，欲向原告收取209萬元之款項，旋為員警當場查獲，被告並未取得該209萬元款項等情，業據本院依職權調取本院114年度訴字第456、1206號刑案（下稱系爭刑案）卷宗（含偵查卷）核閱屬實，亦有系爭刑案之刑事判決（下稱系爭刑事判決）在卷可稽（見本院卷第13至26頁），且為被告所不爭執，固堪認原告上開之主張為真實。
(二)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條固有規定。惟按「民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立。至同法條第2項所稱幫助人，則係指非前項所定共同侵權行為人，基於幫助他人侵權行為之意思給予助力，使該他人易於遂行侵權行為者。」亦有最高法院114年度台上字第891號民事判決意旨可參。是民事法上之主觀共同加害行為，其共同侵權行為人間，須有主觀之意思聯絡，並各自分擔實行行為一部分，而造成被害人之損害時，始能要求各該行為人，就損害之發生負擔共同侵權行為之連帶賠償責任。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告請求被告應就其被騙走之款項所受之損害，與本案詐欺集團成員負擔共同侵權行為責任，自應就其請求之要件事實，即被告有與本案詐欺集團成員間，就騙走原告之款項乙事，彼此間有主觀之意思聯絡即彼此間共同謀議，並各自實施一部分行為，而造成原告被騙走款項而受損之事實，負舉證之責任。
(三)惟查，依系爭刑案卷宗資料內容顯示，被告係自114年3月下旬，始加入本案詐欺集團，則原告自114年2月18日起，遭本案詐欺集團詐騙而數次交付共579萬元之時間點，係發生在被告加入本案詐欺集團之前，且交付款項之車手並非被告；又被告所參與之犯罪行為，係於114年5月2日上午10時許，向原告詐取209萬元未遂，此有上開刑事判決影本在卷可稽（見本院卷第13-23頁），即原告並未因被告於114年5月2日對原告實施之詐騙行為受有任何金錢之損害。此外，遍觀系爭刑案偵審卷宗內之所有證據，亦未能顯示及證明被告就本案詐欺集團，所實施前述詐騙取得原告前述579萬元之該等詐欺行為，有意思聯絡及具體參與、分工之行為，而原告就此亦未能進一步舉證予以證明。準此，即難認被告有參與前述之本案詐欺集團人員，對原告所實施詐騙取得該579萬元款項之侵權行為，則被告即不須與本案詐欺集團人員，對原告所受該款項之損害，負共同侵權行為之連帶賠償責任。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償其579萬元及法定遲延利息，於法即屬無據而不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付其579萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 謝佩芸