臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第575號原 告 錫德斯生醫科技股份有限公司法定代理人 莊詠鈞訴訟代理人 謝宜庭律師被 告 聯合生物製藥股份有限公司法定代理人 胡世一（MEI MEI HU）上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣810,000元，及自民國114年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並其中新臺幣400,000元自民國114年3月15日起至清償日止，按每日1‰計算之違約金；其中新臺幣90,000元自民國114年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣270,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣810,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國111年起，陸續與原告簽訂委託試驗合約書（下稱系爭合約書），由被告委託原告辦理：㈠「復發型生殖道皰疹病毒之藥效驗證」，約定報酬為新臺幣（下同）600,000元，尚餘400,000元未付，並約定逾期未付時應按每日1‰計算違約金；㈡「天竺鼠免疫測試」，約定報酬為340,000元，尚餘90,000元未付，並約定逾期未付時應按週年利率5%計算違約金；㈢「GLP天竺鼠免疫試驗」約定報酬為320,000元，均未付。經原告依約請款，被告屢次推諉，原告遂以114年3月6日存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告於7日內給付，系爭存證信函於114年3月7日送達被告，被告逾期迄未給付，爰依系爭合約書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述如下：被告對於系爭合約書之報酬是否存在、具體金額，以及是否已依約結算等事項，均有異議，仍處於爭議及協商狀態等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：原告主張被告自111年起，陸續與原告簽訂系爭合約書，由被告委託原告辦理：㈠「復發型生殖道皰疹病毒之藥效驗證」，約定報酬為600,000元，尚餘400,000元未付，並約定逾期未付時應按每日1‰計算違約金；㈡「天竺鼠免疫測試」，約定報酬為340,000元，尚餘90,000元未付，並約定逾期未付時應按週年利率5%計算違約金；㈢「GLP天竺鼠免疫試驗」約定報酬為320,000元，均未付等情，已提出系爭合約書、報價單為證（本院卷第11至33頁），堪予認定。又原告以系爭存證信函催告被告於7日內給付，系爭存證信函於114年3月7日送達被告一節，亦有系爭存證信函及郵件收件回執在卷可考（本院司促卷第35至37頁），亦堪認定。被告僅於對支付命令聲明異議時具狀泛稱前詞（本院卷第11頁），並未就其所異議之具體內容陳明，復未提出任何事證以實其說，自難認被告空言所辯足以採信。
五、綜上所述，原告依系爭合約書之約定，請求被告給付原告810,000元及自系爭存證信函送達翌日起算7日後即114年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並其中400,000元自114年3月15日起至清償日止，按每日1‰計算之違約金；其中90,000元自114年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 楊子龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 洪郁筑