臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第592號原 告 鄒松玉訴訟代理人 蔡建泰被 告 涂佑頡上列當事人間請求請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度附民字第1799號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國114年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以10萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於113年3月初加入通訊軟體Telegram暱稱「一拳超人」、「睏寶」、「K」、「麥克雞塊」等數名姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，並擔任從事領取詐欺贓款工作之面交車手（下稱本案詐欺集團）。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、行使偽造文書、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年1月20日起在通訊軟體LINE以暱稱「Jason緯盛」向原告佯稱可以透過操作「天剛」APP為股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於113年3月21日13時許，由原告在新竹縣○○鎮○○路0段000號，向被告交付投資款100萬元，被告並同時交付「收款單據憑證」予原告收執，以取信原告。被告再將收得款項交付與暱稱「麥克雞塊」之本案詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。嗣原告被要求投入更多資金始發現遭騙，訴警偵辦，為警循線查悉上情，為此請求被告賠償原告所受財物上損失100萬元。
(二)並聲明：除願供擔保，請准予宣告假執行外，餘如主文第1項所示。
二、被告則以：被告有向原告收取100萬元，並交付收款單據憑證予原告，但被告目前在監執行，沒有能力賠償原告等語。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上開事實，既為被告所不否認，並經本院依職權調閱114年度訴字第371號刑事案卷核閱無訛，而被告與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告向原告收取100萬現金之行為，經本院刑事庭從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年4月確定在案，足見被告所為確屬原告遭受損害之共同原因，則依前揭規定及說明，被告與本案詐欺集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應與本案詐欺集團成員對原告所受損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求被告賠償其所受100萬元之損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀於114年12月8日送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事第一庭法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書 記 官 黃伊婕