臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第535號原 告 莊鴻銘訴訟代理人 錢炳村律師被 告 梁氏越訴訟代理人 王信凱律師上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告就本院一一四年度司執字第六二六九五號給付違約金（不動產）強制執行事件之執行名義（經公證之離婚協議書）所載之懲罰性違約金新臺幣伍佰萬元債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院109年度台上字第3250號判決意旨參照）。查本件被告持兩造於民國109年12月28日簽署並經本院公證之離婚協議書（下稱系爭協議書）為執行名義（下稱系爭執行名義，即本判決主文第一項之執行名義），向本院聲請對原告強制執行給付違約金新臺幣（下同）500萬元，經本院114年度司執字第62695號受理在案，惟原告否認被告對其有500萬元懲罰性違約金債權（下稱系爭債權）存在，則系爭債權之存否即屬不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決加以除去之，揆諸前開說明，原告就此有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、兩造曾為配偶關係，於109年12月28日協議離婚，並簽立系爭協議書。系爭協議書第2條第1項第3款（詳如附表編號1，下稱系爭約定一）及第2條第2項第3款（詳如附表編號2，下稱系爭約定二）均經本院公證且約定逕受強制執行。嗣原告於113年5月間，經被告同意向國泰人壽保險股份有限公司（向稱國泰壽險）就附表編號1所示不動產（下稱系爭房地一）辦理增貸250萬元（下稱系爭增貸），詎被告於原告辦理系爭增貸後即反悔改稱不同意，並告知若原告清償即不再追究，原告遂於系爭增貸放款後數日即全數清償，故被告就原告違反系爭約定一所生之系爭債權應不存在。
㈡、況縱認被告因原告違反系爭約定一而對原告有系爭債權，然懲罰性違約金金額亦屬過高。
㈢、另者，被告於訴外人即兩造之子女甲○○（00年0月出生）成年之後，未依系爭約定二將附表編號2所示之不動產（下稱系爭房地二）移轉予甲○○，甚至於115年1月28日將系爭房地二以買賣為原因辦理所有權移轉登記予第三人，亦顯然違反系爭約定二。故原告以本件起訴狀繕本之送達作為向被告行使抵銷權之意思表示，以原告對被告之500萬元懲罰性違約金債權抵銷之。
㈣、爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件確認訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告則答辯以：否認有事前同意原告為系爭增貸，亦否認於系爭增貸後曾表示若清償即不再追究。且依系爭約定二，被告負擔懲罰性違約金債務之前提乃原告未違反約定在先，既然原告已有系爭增貸之違約行為在前，被告自不受系爭約定二之違約金約定拘束，原告對被告應無500萬元之違約金債權可供抵銷。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、下列事實為兩造所不爭執，並有證據在卷可稽，堪信真實：
㈠、兩造曾為配偶關係，於109年12月28日協議離婚，並簽立系爭協議書，且系爭約定一、二關於兩造之懲罰性違約金約定均經本院公證，並約定逕受強制執行（卷第15-19頁系爭協議書及公證書）。
㈡、原告於113年5月6日向國泰壽險就系爭房地一為系爭增貸，嗣於113年5月23日核貸、113年6月6日撥款，原告於113年6月28日清償系爭增貸之本金及利息共250萬7,190元（卷第49-62頁國泰壽險函及附件）。
㈢、被告於甲○○成年後，並未移轉系爭房地二之所有權予甲○○，而於115年1月28日將系爭房地二以買賣為原因辦理所有權移轉登記予第三人鄧**（卷第21-23頁系爭房地二之第二類登記謄本）。
四、本院之判斷：原告主張系爭增貸乃經被告同意，而被告於原告辦理系爭增貸後反悔，並告知原告若清償即不再追究，原告便於系爭增貸放款後數日即全數清償，故被告對原告之系爭債權不存在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴被告有無告知原告若清償系爭增貸即不再主張系爭債權？⑵被告就系爭執行名義所載之系爭債權是否存在？
㈠、就爭點⑴，本院基於以下證據及理由，認被告有告知原告若清償系爭增貸即不再主張系爭債權：
⒈證人即原告之妹Ａ０１於本院審理時具結證稱：被告是在113年6
月25日下午6點多時打電話給我，告知我「妳知道哥哥有把房子貸款嗎？」，還把系爭協議書拍照給我看，被告告訴我能不能麻煩勸勸原告把錢即250萬元還掉，被告就不再追究責任，我當時就趕快聯絡原告，我跟原告說你怎麼這麼笨？為什麼要去增貸？這已經違反離婚的條約了，你還掉貸款被告就不追究。於是我跟原告一起去趕快還掉，好像3天之內就還掉了等語（卷第66-69頁）。本院參諸證人Ａ０１庭呈其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（卷第73-75頁），內容固多為語音訊息而非文字訊息，無從直接檢視談話內容，惟確係由被告於113年6月25日下午6時10分起主動以語音通話方式聯絡證人Ａ０１，並於同日晚上8時51分至53分間傳送系爭協議書及公證書翻拍照片予證人Ａ０１。依此對話紀錄所呈現之互動脈絡，足徵被告主動向證人Ａ０１聯繫之事項，與系爭增貸及系爭債權之關聯性甚高。
⒉再者，自國泰壽險提供予本院之貸款資料顯示系爭增貸期間2
0年（113年6月6日至133年6月6日，卷第51頁），可見原告需要資金長期週轉，且擬於日後20年間慢慢清償。然國泰壽險甫於113年6月6日撥款，原告旋於113年6月28日清償系爭增貸之全部本金及利息，距離被告於113年6月25日主動聯絡證人Ａ０１後僅3天，與前揭證人Ａ０１所證情節相符。衡諸常情，若非被告確有透過證人Ａ０１向原告告知「若還掉貸款被告就不追究」，原告並無動機在無法避免遭被告追償違約金情況下，自動放棄融資、償還全部本金及利息之理。
⒊證人Ａ０１所為證詞內容甚為具體，且核與對話紀錄截圖及國泰
壽險函及附件相符，未見有何抽象或誇大情節，若非證人Ａ０１親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述，證人Ａ０１所為證詞應可採信。是以，被告確有於113年6月25日透過證人Ａ０１向原告告知若清償系爭增貸即不再主張系爭債權。
⒋至被告於辯論終結後之115年7月30日具狀聲請再開辯論並傳
喚其友人范玉霞作證，欲證明被告與證人Ａ０１對話之完整內容，及證人Ａ０１所述不實云云（卷第81-83頁）。惟查，本院於115年7月21日言詞辯論期日時，曾當庭確認兩造有無其他主張及舉證，兩造均陳明「無其他主張及舉證，就調查證據之結果為辯論」「同意於今日審理終結」，本院始宣示辯論終結（本院卷第72頁）。則被告聲請傳喚友人范玉霞作證，顯有因重大過失而逾時提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟終結之情形，爰依民事訴訟法第196條第2項前段規定不予准許。
㈡、承上㈠審認結果，被告就系爭執行名義所載之系爭債權不存在：
⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅
，民法第343條定有明文。是債務免除，以債權人有免除債務之意思為要件之一，且應由債務人就其債務因免除而消滅之有利事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第2467號判決意旨參照）。次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項亦有明文。
⒉經查，原告於113年5月6日所為系爭增貸之行為，固有違反兩
造系爭約定一，使被告得對原告主張系爭債權，惟被告嗣於113年6月25日透過證人Ａ０１向原告告知若清償系爭增貸即不再主張系爭債權等情，業據證人Ａ０１證述無訛。循此，堪認被告係本於系爭債權之債權人身分，以原告清償系爭增貸為停止條件，向債務人即原告表示免除債務之意思。原告既已於113年6月28日清償系爭增貸，應認前開停止條件成就，被告之免除債務法律行為發生效力，系爭債權業已因免除而消滅。原告請求確認被告就系爭執行名義所載之系爭債權不存在，洵屬有據。
⒊系爭債權既經本院認定因債務免除而消滅，原告其餘主張（違約金過高、抵銷），本院即無庸加以審究，附此敘明。
㈢、綜上，原告依民事訴訟法第247條第1項，請求確認被告就系爭執行名義所載之系爭債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
書記官 凃庭姍附表：
編號 條號 約定內容（男方：Ａ０２；女方：Ａ０３） 備註 1 第2條第1項 男方婚後取得之不動產新竹市○○路000號4樓房地（新竹市○○段0000○號，持分全部、1607-2地號，持分10000分之1118）部分： 1.男方同意於未成年子女乙○○成年後辦理所有權移轉登記贈與予乙○○。 2.上開不動產於兩造離婚後，其貸款（不得再增貸）之負擔及使用收益之權利皆歸屬男方所有。 3.如男方違反本條之約定時，男方願支付懲罰性違約金500萬元予女方。 第2條第1項第3款及第2條第2項第3款，均經本院公證約定逕受強制執行 2 第2條第2項 女方婚後取得之不動產苗栗縣○○市○○路0段00號房地（苗栗縣○○市○○段000○號，持分全部、1591地號，持分全部、1592地號，持分全部）部分： 1.女方同意於未成年子女甲○○成年後辦理所有權移轉登記贈與予甲○○。 2.雙方離婚後，本房地交由男方使用收益，並由男方負責繳納本房地之房屋貸款（不得再增貸）。 3.男方未違反本項約定之情形下，女方不得處分移轉此房地予任何第三人，如女方違反本條約定時，女方願支付懲罰性違約金500萬元予男方。