臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第645號原 告 張淵正被 告 黃詳睿上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月13日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00○0號房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣432,000元，暨自民國115年1月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣72,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣173,000元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項前段於原告以新臺幣144,000元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項後段所命給付，就已到期部分，於原告按月以新臺幣24,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告將門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00○0號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間為民國112年12月1日起至115年11月30日止，並約定被告應於每月5日按月給付租金新臺幣（下同）72,000元（下稱系爭租約），詎至114年12月31日止，被告已積欠6個月租金432,000元，兩造即於114年12月31日簽立終止房屋租賃契約書（下稱系爭終止契約）合意終止系爭租約，然合意終止後被告迄今仍未將系爭房屋回復原狀返還原告，且被告已無任何合法權源仍占有使用系爭房屋，顯已妨礙原告對於系爭房屋之使用、收益，自應按月賠償原告未收租金之損害72,000元。爰聲明：1、被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00○0號房屋遷讓返還原告。2、被告應給付原告新臺幣432,000元，暨自民國115年1月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告72,000元。3、請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出存證信函、系爭租約、系
爭終止契約影本暨系爭房屋114年期房屋稅繳款書為證，而被告已於相當時期受合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真實。
㈡又系爭終止契約約定系爭租約合意於114年12月31日終止，被
告應將系爭房屋回復原狀返還，並付清積欠之租金，有前開系爭終止契約影本可參（見本院卷第33、35頁），則原告據此請求如主文第一項、第二項前段所示，自屬有據。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段亦有明文。系爭租約終止後，被告繼續占有系爭房屋，獲有相當於租金之利益，原告因而受有不能使用收益之損害，兩造所約定系爭房屋之使用利益即租金為每月72,000元，則系爭租約於114年12月31日終止後，原告自得依前揭規定請求被告給付自租約終止後之翌日即115年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告72,000元相當於租金之不當得利。
四、綜上所述，本件租賃契約經合意終止後，被告繼續占用系爭房屋，即無正當權源，原告依兩造間契約關係請求如主文第一項、第二項前段所示；另依民法第179條規定，請求如主文第二項後段所示，均有理由，應予准許。
五、至原告聲請依職權宣告假執行，固不符合民事訴訟法第389條第1項各款之規定，惟本院得依民事訴訟法第392條第1項規定宣告非經原告預供擔保不得為假執行，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 彭翊琪