臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第677號原 告 韓湘芳被 告 徐子孟
徐謙吉翁佩菁上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年7月9日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款已定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）703,500元（見本院卷第10頁）。嗣於本院民國115年7月9日言詞辯論期日當庭變更上開請求之金額為：700,000元（見本院卷第45頁）。
核原告上開所為訴之變更，係單純減縮應受判決事項之聲明，依上開法條規定，程序上自應准許。
二、被告Ａ０３、Ａ０４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告Ａ０２前於民國113年5月底至同年7月9日期間，加入詐欺集團，與該集團成員共同基於詐欺、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該集團某成員以假投資真詐財方式，於社群網站FACEBOOK即臉書刊登不實投資廣告，使原告瀏覽後加入某社群軟體LINE之帳號，並下載鼎元國際投資APP，且向原告詐稱：投資需繳交現金云云，致原告陷於錯誤，嗣由被告Ａ０２依指示，先於113年7月1日上午11時許，在新竹市○區○○街00號新中興醫院前，向原告收取現金新臺幣（下同）300,000元，又於113年7月8日中午12時7分許，在新竹市○○區○○路000巷000號全家超商，向原告收取400,000元，並交付存款憑證2紙予原告，致原告因而受有700,000元（計算式：300,000元＋400,000元＝700,000元）之損害，被告Ａ０２收得上開70萬元後，再依指示交付該款項予該詐欺集團之某成員，以此製造金流斷點而掩飾犯罪所得之流向。又被告Ａ０２為上開行為時尚未成年，被告Ａ０３、Ａ０４為其法定代理人，是被告Ａ０
３、Ａ０４須就被告Ａ０２上開對原告之侵權行為所致原告之損害，與被告Ａ０２對原告連帶負責。為此，原告爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。
二、被告則以：
㈠、被告Ａ０２之答辯：對原告之主張及請求均無意見。
㈡、被告Ａ０３、Ａ０４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告就其前揭之主張，已提出與所述相符之鼎元國際投資股份有限公司存款憑證影本二紙、台灣桃園地方法院少年法庭115年度少調字第247號、第465號裁定（下稱系爭裁定）影本一份為證（見本院卷第11、31-33頁），且為被告Ａ０２在庭所不爭執（見本院卷第46頁），而系爭裁定亦已認定被告Ａ０２與所屬詐欺集團成員間，共同基於詐欺、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，向原告詐得70萬元，並認被告Ａ０２犯有刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐欺取財罪、同法第216條、同法第210條行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪在案（見本院卷第32頁），此外被告Ａ０３、Ａ０４於本件既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告上開之主張為真實可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。經查，被告Ａ０２與其所屬詐欺集團成員，共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有700,000元之損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告Ａ０２與該詐欺集團成員間對原告已構成共同侵權行為，且被告Ａ０２與該詐騙集團成員之行為與原告因遭詐欺所受該金額之損害間，均有相當因果關係，則被告Ａ０２依上開侵權行為之規定，應對原告所受該700,000元之損害，與本案詐欺集團之其他成員間，對原告負連帶賠償責任。又被告Ａ０２為00年00月0日生，有本院所查詢並列印其之個人戶籍資料在卷可參（見本院限閱資料卷內），是其於113年7月間與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告時，係尚未成年，為限制行為能力人，又依上開戶籍資料記載，被告Ａ０３、Ａ０４分別為被告Ａ０２之父母，故原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告Ａ０３、Ａ０４與被告Ａ０２，對原告所受上開700,000元損害，負連帶損害賠償責任，亦屬於法有據而應予准許。
㈢、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告700,000元，為有理由，應予准許。
㈣、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書 記 官 李怡萱