臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第69號原 告 吳崇城訴訟代理人 吳宣儒
黃淳意被 告 彭俊賢上列當事人間因被告洗錢防制法等案件（114年度金訴字第496號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度附民字第700號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣8萬元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之犯意，於112年12月13日10時許，在新竹縣○○鄉○○路0段00號統一超商豐沛門市前停車場，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予某詐欺集團，並配合臨櫃設定約定轉帳帳戶，容任該詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月間某日，在網路影音平台Youtube上傳投資廣告影片，誘使原告點擊後，再以LINE暱稱「李永年」、「陳雲瑤」等聯繫原告，並向其誆稱購過投資「虎躍」APP，入金投資股票即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年12月18日9時47分許匯入新臺幣(下同)80萬元至被告上開華南銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶，藉以製造金流斷點，並使原告受有財產上之損失，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。
(二)原告主張其遭詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤而匯入80萬元至被告華南銀行帳戶，款項旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向等情，業經本院114年度金訴字第496號判決認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，此業經本院調閱上開刑案卷宗查明屬實，且被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。故原告請求被告賠償其損害80萬元，自屬有據。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年6月6日起至清償日止(見附民卷第17至19頁)，按年息5％計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告應給付80萬元，及自114年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項酌定相當擔保金額准許之。
七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
民事第二庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 謝佩芸