臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第623號原 告 蘇鈺評即新竹縣私立方舟文理短期補習班訴訟代理人 邱坤路被 告 廖曼均上列當事人間損害賠償等事件，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第38號），本院於民國115年9月29日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國115年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國110年6月15日起至112年5月31日止，在新竹縣○○
市○○街000號之新竹縣私立方舟文理短期補習班（下稱方舟補習班）擔任教師，負責教學、輔導等事宜，並協助請款及付款等事務。原告於112年4月10日以通訊軟體與被告確認方舟補習班勞工保險費、勞工退休金提繳費用（下稱勞保勞退費用）、全民健康保險費用、滯納金等繳交狀況，以利方舟補習班112年4月份零用金之撥補，經被告於同日回覆111年勞保勞退費用已繳納，而112年勞保勞退費用則待原告撥補後繳納。嗣被告於112年4月11日自方舟補習班領取6萬元後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開款項侵占入己，而未用以繳納方舟補習班112年勞保勞退費用。方舟補習班因未繳納112年勞保勞退費用，經勞動部勞工保險局發函通知，始悉上情。
㈡又被告自112年5月29日起無故曠職，兩造終止勞動契約。被
告數次於Facebook發文貶損原告，113年2月2日後之不詳時間發文並附上方舟補習班之萬聖節活動文章，表示：「但理想很豐滿，現實可能非常骨感。再好的教案設計，交到一個沒有足夠能力的老師手上，只會淪為一個對參與者無足輕重、甚至不知所云的活動記憶。看這邏輯錯亂、前言不搭後語的文案，我真的替學生著急」；另被告於113年2月15日發文並附上方舟補習班之徵才訊息截圖，表示：「一個所謂『大家庭』的補習班，主任帶著員工搞直銷，員工家長都變成下線，這樣不奇怪嗎？無經驗可培訓，但是培訓你的人可能自己也學藝不精。學生作業拿來我一看，區區不到一百個字裡面我就找到10個錯字，據說這份作業還是主任和另外兩位職員，三個人都看過發還的，真是要笑死…內部學生不只一個、不只一次跟我提到，主任超容易生氣、愛罵人。還會上課跟學生聊天，聊完就下課（當然這個我沒有證據啦！）溫馨友善、氣氛融洽，都不勾心鬥角。結果家長跑來問我為什麼前同事們一直暗示家長我神經錯亂、人有問題（當然可能家長接收錯誤，但肯定也有類似啟人疑竇的對話吧？）福利依據勞基法，可是連離職薪水都不肯給，我就問依據哪國勞基法？…奉勸各位家長要清醒、版上的朋友愛注意」（下稱系爭言論）。被告自112年5月29日無故曠職未到班，原告多次聯繫被告領取薪資均未收到回覆，實非原告延遲給付工資，被告之系爭言論足使社會大眾誤認原告之教學品質、學習環境及經營管理不佳，顯足以貶損原告之商譽，被告應賠償原告商譽損失50萬元，爰依民法第179條、第184條、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：兩造間很常存在先墊再補之情形，被告於112年4月11日領用之6萬元係用於繳納原告之庶務費用，被告簽收零用金之領據時，領據項目是空白的，補繳勞保健保勞退費用等字樣應該是事後增加上去的。系爭言論早在112年10月23日即已發表，並於同年月27日完成最終修改定稿，原告以113年2月其重新發布之網頁指控系爭言論侵害其商譽，顯有矛盾，且系爭言論已超過2年時效，原告不得再為主張。
三、得心證之理由：㈠關於被告業務侵占6萬元部分：
⒈原告主張被告於112年4月11日向原告領取6萬元後，將應作為
繳納原告112年勞保勞退費用之款項侵占入己等情，業經提出經被告簽收，載明為補繳勞保健保勞退費用之單據、勞健保繳款明細等影本為憑，所為主張並非全然無據。被告雖抗辯其將6萬元用於繳納原告之其他庶務費用、原告於被告領款後始加註「補繳勞保健保勞退費用」云云，惟並未提出相關證據資料以實其說，所辯尚難採信。被告上述行為，經本院114年度易字第1230號刑事判決認定被告犯業務侵占罪，處有期徒刑9月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以115年度上易字第922號刑事判決撤銷改判有期徒刑6月，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至19、161至175頁），堪認原告之主張為真實。⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2619號民事判決意旨參照）。
⒊原告委託被告辦理勞健保費用之補繳，被告領取6萬元款項，
卻未為補繳，致原告受有損害，且兩造僱傭關係已終止，被告已無法律上原因保有該6萬元，原告依不當得利之法律關係，訴請被告如數返還，核屬有據，應予准許。㈡關於商譽損失50萬元之請求部分⒈原告主張被告於113年2月2日、113年2月15日在臉書上發文貶
損原告，並於刑事附帶民事起訴狀提出原證6、7之貼文內容為憑。被告則以其於臉書上之發文均有所本，且是在112年10月間即已發布，並非113年2月以後始發布，原告至115年1月6日始提起訴訟，已罹於時效等語為辯。查原證6之貼文雖批評原告之萬聖節文案邏輯錯亂、前言不搭後語、教案執行不當，然綜觀全文，被告貼文主要目的是在闡述其教育理念，而原告萬聖節活動執行是否妥適、文案寫作是否良好，應屬可受公評之事，被告加以評論，並以極大篇輻闡述其教育理念，應不致使原告之商譽受損。另原證7關於被告張貼主任帶著員工搞直銷、學生錯字未被發覺，離職薪水不給等內容之貼文，亦據被告提出原告參與「飛鷹團隊」活動照片、學生作業影本等為憑，且原告亦自承被告112年5月之薪資，因被告無法聯絡，直到113年9月始提存法院等情，則被告所為貼文，並非全然無憑。被告既係有所依憑始為發文，並非刻意毀損原告名譽，原告稱被告應就上述貼文賠償其商譽損失云云，尚非可採。
⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。原告主張被告於臉書發表系爭言論，侵害原告之商譽權，惟系爭言論係發表於112年10月間，有被告提出之編輯紀錄在卷可佐（見本院卷第85至99頁），原告固主張被告一直有在臉書發表系爭言論，惟原告所提原證6、7，載有系爭言論之內容均無日期標示，有顯示2024年2月2日之貼文則無任何批評原告之言論，原告就其主張被告一直在臉書張貼系爭言論，則迄未提出相關事證以供本院審酌。縱認被告於112年10月間發表之系爭言論，已對原告之商譽造成影響而構成侵權侵權行為，原告迄至115年1月6日始對被告提起刑事附帶民事訴訟，亦顯已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效。被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，其得拒絕給付，自屬有據。原告於請求權時效經過後始提起本件請求，被告拒絕給付，原告此部分請求，自無從准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條、第195條第1項等規定提起本件訴訟，於被告應給付原告6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就商譽受損請求50萬元部分，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應繳納裁判費6,830元，故就此部分依民事訴訟法第78條規定，諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 白瑋伶