臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第624號原 告 彭柏彰訴訟代理人 楊筑鈞律師被 告 張中銘
(現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第720號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)82萬元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以8萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、原告主張：
(一)被告可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得購買虛擬貨幣，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年12月20日前某時，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「成大器」之成年人(下稱「成大器」)所屬之詐欺集團，且未經其前配偶鄭佳惠之同意，擅自將訴外人鄭佳惠名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行活儲帳戶)用以收受詐欺贓款。嗣由不詳詐欺集團成員，於111年11月初某日，以LINE暱稱「朱家泓」、「張建宏」等向原告佯稱：可透過投資APP「瑞傑」投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年12月22日13時18分許，匯款82萬元至鄭佳惠上開中信銀行活儲帳戶內。被告旋依「成大器」之指示，將上開詐欺所得於同日13時50分許，轉帳81萬9,754元至鄭佳惠名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行外幣帳戶)內，再自上開中信銀行外幣帳戶轉帳至虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向，嗣原告發覺遭騙訴警偵辦，為警循線查悉上情，為此依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告賠償原告所受財物上損失82萬元。
(二)並聲明：除願供擔保，請准予宣告假執行外，餘如主文第1項所示。
二、被告則以：被告目前在監執行，沒有能力賠償原告等語。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據提出匯款委託書附卷可稽，且為被告所不否認，並經本院依職權調閱113年度金訴字第559、641號刑事案卷核閱無訛，而被告與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告提供前妻帳戶予詐欺集團使用，並依指示負責轉匯款項及購買虛擬貨幣之行為，經本院刑事庭從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處應執行有期徒刑4年10月在案，足見被告所為確屬原告遭受損害之共同原因，則依前揭規定及說明，被告與本案詐欺集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應與本案詐欺集團成員對原告所受損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求被告賠償其所受82萬元之損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告給付原告82萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年7月23日送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
民事第一庭法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書 記 官 黃伊婕