臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第7號原 告 黃麒華訴訟代理人 陳湘如律師複代理人 劉昌樺律師被 告 林欣蓉上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣91萬元，及自民國115年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣91萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前以積欠數家銀行債務、資金週轉不良為由向原告借款，原告遂先後匯款至被告指定之合作金庫商業銀行或郵局帳戶，至民國113年4月15日止，經兩造對帳，被告已積欠原告新臺幣(下同)71萬5仟元，被告並簽立借據及本票乙紙予原告，嗣被告再陸續向原告借款及還款，總計尚積欠91萬元，被告逾期向法院聲請債務清理時亦承認兩造間借款債務為91萬元，爰依借貸法律關係請求被告返還借款。並聲明：(一)被告應給付原告91萬元，及自起訴狀繕本送達後30日之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、本票、前置調解聲請狀及債權人清冊為證，本院綜合上開證據調查之結果，堪認原告主張為真實。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭借款本金91萬元，為有理由，應予准許。
(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。準此，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期之消費借貸契約，經貸與人對借款人提起訴訟，經起訴狀送達而生催告之效果，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，自應由翌日起負遲延責任自明。經查，系爭借款之清償屬未定清償期之消費借貸，而本件起訴狀繕本係於115年1月9日合法送達予被告，此有送達證書可憑，依前揭說明，原告就上開借款，請求被告給付自起訴狀繕本送達起加計1個月之相當期限，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告新臺幣91萬元，及自115年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第一庭 法 官 林南薰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 田宜芳