臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第73號原 告 黃琮煥訴訟代理人 黃敬唐律師被 告 潘麗如上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年4月9日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參佰肆拾捌萬參仟肆佰陸拾肆元，及自民國一一五年三月四日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應將坐落新竹縣○○市○○段○○○地號土地、權利範圍全部，及其上同段三八七建號，權利範圍全部（即門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○村○號）建物之所有權均移轉登記予原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰壹拾陸萬壹仟壹佰伍拾肆元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，原告於婚姻關係存續期間，以銀行貸款方式購入坐落新竹縣○○市○○段000地號、權利範圍全部之土地及其上同段387建號、權利範圍全部（門牌號碼新竹縣○○市○○里00鄰○○○村0號）之透天厝（下稱系爭房地），並登記在被告名下，供兩造及子女共同居住。嗣兩造於民國（下同）107年12月18日協議離婚，因系爭房地之貸款及裝修等費用均由原告支付，兩造乃協議於原告將系爭房地貸款全部清償完畢後，被告應無償配合辦理將系爭房地移轉過戶予原告。詎料，被告於111年2、3月間向原告索討金錢不成，竟擅自委託仲介刊登出售系爭房地，被告顯然已無意履行上開離婚協議之約定。原告知悉上情後，因恐被告逕自處分系爭房地而損及原告權益，立即對系爭房地聲請假處分，經本院以111年度裁全字第13號裁定准許假處分後，經本院111年度司執全字第81號予以假處分查封登記，然被告仍執意出售系爭房地，除透過仲介與原告聯繫賣房未果外，又向訴外人呂學禎借款二筆金額分別為新臺幣（下同）50萬元、250萬元，共計300萬元（下稱系爭借款），且拒不清償，經呂學禎對其聲請支付命令（即本院111年度促字第2805、7618號），並對系爭房地聲請假扣押，以製造不實債權之方式迫使原告配合賣屋，且因被告遲未清償系爭借款債務，經呂學禎對被告之財產（包含系爭房地在內）聲請為強制執行，經本院111年度司執字第56395號受理在案（下稱系爭強制執行），原告雖感萬般無奈，然為保留系爭房地，由原告代被告向呂學禎清償上開借款債務本金加利息3,453,630元（計算式：578,973元+2,874,657元）及程序費用500元、執行費用29,334元，代為清償共計3,483,464元（計算式：3,453,630元+500元+29,334元=3,483,464元），爰依民法第179條規定請求被告返還不當得利3,483,464元。又原告已將系爭房地之貸款清償完畢，爰依兩造離婚協議書第2條第2項之約定，被告應無償將系爭房地所有權移轉登記予原告。並聲明：如主文第1、2項所示；第1項聲明部分，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告因積欠呂學禎系爭借款債務，經呂學禎向本院聲請對被告之名下之財產為強制執行，原告為免系爭房地遭拍賣，已代被告清償系爭強制執行之金額及執行費用共計3,483,464元；另原告已將系爭房地之貸款全數清償，並已完成抵押權塗銷登記等情，業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、異動索引、戶籍謄本、離婚協議書、本院111年度裁全字第13號裁定、本院111年度促字第2805號支付命令、本院111年度促字第7618號支付命令、本院111年度司執字第56395號函、本院保管款收據及玉山銀行借款餘額證明等件影本為證（見本院卷第19至34頁、第67至69頁、第79至89頁、第99頁至101頁），並經本院依職權調取本院111年度司執全字第81號假處分、本院111年度司執字第56395號清償債務強制執行卷宗核閱屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，認原告上揭主張，堪予信實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限；就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第311條第1項及第312條分別定有明文。由民法第312條及同法第311條之規定合併觀之，就債之履行有利害關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有異議，債權人仍不得拒絕其清償，而第三人得就其清償之限度，代位債權人行使其對債務人之權利；就債之履行無利害關係之第三人，為債務人清償債務時，如債務人有異議時，債權人得拒絕其清償，倘債權人不為拒絕，該債權固仍因第三人之清償而獲得滿足，惟第三人尚無從依民法第312條之規定代位債權人行使其對債務人之權利。此項不利益乃第三人自己之行為所造成，自應由其承擔結果。至債務人有無因第三人之清償而獲得不當利益，乃第三人得否本於其他法律關係對債務人有所主張之問題，最高法院85年度台上字第1821號民事判決意旨參照。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條另定有明文。
(三)經查，被告為系爭借款之債務人，本應負擔系爭借款債務，原告與被告間並無任何應為被告負擔系爭借款債務之法律關係，而原告代為清償被告積欠呂學禎之系爭借款債務，並清償執行費用，足認被告無法律上原因，因原告清償上開款項，而受有免除被告對呂學禎所負系爭款項之債務之利益，致原告受有損害，原告於其清償系爭借款後，自得依民法第179條之規定，請求被告返還代償系爭借款所受之利益3,483,464元，即屬有據。
(四)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就得請求被告給付之3,483,464元未定期限債務，依法應為催告，被告始負遲延責任。查原告以起訴請求被告給付系爭款項而送達訴狀，與催告有同一之效力，而起訴狀繕本已於115年3月3日送達予被告（見本院卷第95頁），依前開規定，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即115年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
(五)又依系爭離婚協議書約定事項第二條特約條件第2項約定：「房貸由乙方（即原告）付，期滿女方無償過戶男方名下。」等語，有系爭離婚協議書在卷可稽（見本院卷第25頁），而系爭房地原有玉山商業銀行股份有限公司設定最高限額抵押權432萬元之貸款，且所借款項業已清償完畢，並已塗銷抵押權設定乙節，有上開土地登記謄本、玉山銀行借款餘額證明等件附卷可參，堪認系爭房地之房貸業已清償完畢，則原告依系爭婚協議書之約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬有據，應予准許。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付3,483,464元及自115年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依系爭離婚協議書之約定，請求被告應將系爭房地移轉登記予原告，均有理由，應予准許。
五、原告陳明就訴之聲明第1項部分願供擔保，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第一庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 郭家慧