臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第840號原 告 李佳臻被 告 葉忠霖上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國115年8月6日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣(下同)30萬元。
二、被告應自115年9月1日起119年12月10日止，按月於每月10日給付原告5萬元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以10萬元為被告供擔保後，得假執行。
五、本判決第二項各到期部分，於原告各以1萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告應給付原告290萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，嗣於115年7月2日言詞辯論期日更正聲明第一項金額為30萬元，及請求被告給付聲明第二項將來未到期部分，原告上開變更，屬更正法律上之陳述，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、兩造前為同居人，育有二名子女，前共同居住在新竹市○區○○路○段000○0號處，因後來感情生變，於114年12月4日約定原告攜同二名子女搬離被告上開住所後，被告願於每月10日給付原告5萬元補貼原告繳納臺北貸款及房租款項共計5年，嗣原告於115年1月6日搬離後，被告僅於114年12月10日、115年1月10日、115年2月10日及115年3月10日各給付原告2萬5,000元後即未再給付，截至115年8月10日止尚積欠原告30萬元，又因原告於115年2月11日以Line訊息及115年4月16日寄發郵局存證信函催告被告繳納，被告均置之不理，有預為請求之必要，依民事訴訟法第246條規定提起將來給付之訴，於聲明第二項請求未到期但債權數額已經確定之260萬元。為此，爰依兩造協議之法律關係提起本件訴訟，並聲明：除願供擔保請准宣告假執行外，餘如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出Line通訊軟體對話紀錄截圖、兩造間對話錄音檔案及譯文為憑，核與原告主張情節相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀說明，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查被告自115年4月後至本件言詞辯論終結日期間，未曾償還任一期款項，且自115年1月間起亦未全數清償每期5萬元， 是本件就清償期尚未到期之給付260萬元（即欠款總額290萬元扣除已屆期之30萬元）部分，已堪信被告並無依約給付之意思，顯有到期不履行之虞，原告有預為請求之必要，則原告除上開准許之30萬元以外，尚得依訴之聲明第2項預為請求，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依兩造間協議，請求被告應給付原告30萬元，及自115年9月1日起119年12月10日止，按月於每月10日給付原告5萬元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
民事第一庭法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
書記官 黃伊婕