臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第851號原 告 王蕙莉被 告 賴俊豪上列被告因犯加重詐欺等案件(本院115年度訴字第719號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(115年度附民字第557號)，本院於民國115年9月17日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,200,000元，及自民國115年3月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣120,000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）114年8月底某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「陳文賓」及其他詐欺集團成員所屬以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之工作，再交予該詐欺集團指定之人，以面交金額1.5%為報酬。先由「陳文賓」自於114年4月底某日起，向原告佯稱：可在網路上投資虛擬貨幣，可下載ceex網站之APP購買虛擬貨幣，利潤很高云云，致原告陷於錯誤，於114年9月9日，依「陳文賓」指示準備新臺幣（下同）1,200,000元欲向佯稱虛擬貨幣幣商購買泰達幣（貨幣代號USDT）3萬7,974顆，再由本案詐欺集團某成員聯絡被告前往面交後，被告即駕車搭載不知情之女友即訴外人辛宜靜，於114年9月9日15時許，先至位於新竹市○區○○路000號之「萊爾富便利超商新竹竹勇店」前，辛宜靜下車後，被告則駕駛前開車輛至位於新竹市○區○○路0段000號對面路邊停車格與原告會合，原告旋搭上前開車輛，將1,200,000元現金交予被告後下車離去，被告再駕駛前開車輛前往上址便利超商搭載辛宜靜後離去，並依本案詐欺集團某成員之指示，將前開1,200,000元詐欺贓款攜至新竹市東門國小附近之新竹仁義停車場，交予本案詐欺集團指派之假冒幣商之詐欺集團成員，被告則取得18,000元報酬，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，致原告受有1,200,000元損害。為此，爰依民法共同侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就刑事判決認定之犯罪事實無意見，惟伊現入監服刑無力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)查被告因前揭對原告共同詐欺取財犯行，業經本院115年度訴字第719號刑事判決判處罪刑在案，有該刑事判決在卷為憑（見本院卷第13至23頁），復經本院調取前揭刑事卷宗查核無誤，而被告到庭對於前開刑事判決所認定之事實亦表示無意見，自堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告參與詐騙行為，與本案詐欺集團其餘成員共同以上開方式向原告詐取1,200,000元，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；被告縱未全程參與詐騙原告之過程，然與詐欺集團其餘成員間彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負賠償責任。是原告依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付1,200,000元，於法有據，應予准許。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即115年3月31日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付原告1,200,000元，及自115年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
民事第一庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 郭家慧