臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第877號原 告 謝靜瑜被 告 范馥蕾訴訟代理人 彭首席律師複代理人 陳葶伊律師上列當事人間履行協議事件，本院於民國115年7月30日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬零壹佰貳拾捌元，及自民國一百一十四年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖拾肆萬零壹佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前與訴外人黃家榮、李思豪，共同出資經營加馥豪實業有限公司（下稱系爭公司），其中原告出資持股比例為10%，被告及訴外人黃家榮、李思豪均各為30%。嗣系爭公司於經營期間因虧損，由原告先代墊、清償該公司積欠之貨款、員工薪水等共約新台幣（下同）3,000,000元，及代為清償公司結束營業時，所尚欠之勞健保費、員工資遣費及銀行債務等共1,820,427元，按被告之出資額比例30%計算，被告應負擔其中1,446,128元【計算式：（3,000,000元＋1,820,427元）×30%＝1,446,128元，小數點以下四捨五入】。嗣被告與原告於112年間協議時，被告承認原告已先為其代墊清償，其依對系爭公司之出資持股比例30%，所應負責清償該公司之債務數額共1,446,128元，並同意支付、返還該1,446,128元予原告，被告並表示願分6年按月共72期清償，且於加計依年息2.5%計算之利息後，每月即每期清償原告共22,000元，並自113年1月份起，於每月15日前清償至清償完畢為止，如一期未付，其餘債務視為全部到期等情，並與原告簽訂包含上開協議內容之還款協議書（下稱系爭協議書）。詎被告自113年1月15日起至114年11月15日止，共計支付、清償23期，合計506,000元（計算式：22,000元×23期＝506,000元）予原告後，自114年12月15日起，即未再依系爭協議書之約定付款予原告，依系爭協議書之約定，其餘債務視為全部到期，故被告尚積欠原告940,128元（計算式：1,446,128元－506,000元＝940,128元）。是原告自得依系爭協議書之約定，請求被告給付原告940,128元及自114年12月16日起算之法定遲延利息。雖被告否認原告曾為其代墊1,446,128元，惟從系爭協議書內，已約明原告已為被告代墊其應負責之系爭公司債務數額，即為1,446,128元，且兩造簽訂系爭協議書後，被告亦曾持續履約付款23期予原告，可見原告確已為被告代墊清償1,446,128元無訛。又本件原告係依系爭協議書之約定，對被告為請求，與公司法第99條之規定無關，且系爭協議書之約定，亦無因違反公司法第99條規定而無效。另原告與被告簽訂系爭協議書時，亦無被告所稱，以李思豪已與原告簽訂類似內容之還款協議等情，詐欺被告簽訂系爭協議書之情事，被告主張依民法第92條之規定，撤銷系爭協議書之約定云云，自不可採。並聲明:㈠、被告應給付原告940,128元，及自民國114年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：依系爭協議書所載之內容，應以原告確實有為被告代墊費用及款項，作為其對被告享有系爭債權之前提，然原告就系爭協議書內所載，其已代為被告墊付、清償被告依出資比例，應負擔之系爭公司貨款債務90萬元，及公司結束後之負債546,128元，合計1,446,128元部分，迄未提出任何代墊資金之支付證明（如銀行轉帳流水、公司會計帳冊或廠商簽收單據等），及相關之財務計算書加以證明，則系爭協議書所載之數額即屬虛構之債權，被告自無付款予原告之義務。又因系爭公司為有限公司，依公司法第99條第1項之規定，被告對系爭公司所負之債務，即應僅以其出資額為限，負擔清償責任，惟依系爭協議書之約定內容，已實質強令被告就系爭公司之營運虧損及應負帳款債務，承擔個人之清償責任，有違公司法第99條第1項之強行規定，依民法第71條規定，系爭協議書之約定應屬無效。又原告與其配偶黃家榮為系爭公司之實際主要經營者，後因經營不善致公司虧損，原告為免自行承擔虧損，於要求被告簽署系爭協議書時，却向被告謊稱:另一名股東李思豪已同意且已簽署相同之還款協議，全體股東均會按出資比例共同承擔公司負債云云，致被告誤信為真，以為全體股東均公平負擔，始同意於系爭協議書上簽名，豈料被告於114年12月9日與李思豪聯繫確認時，方得知李思豪自始至終皆不知系爭協議書之存在，更未曾簽署任何還款文件。是原告明知李思豪並未同意承擔債務，竟虛構上開不實之事實對被告施用詐術，致被告陷於錯誤而簽署系爭協議書，被告自得依民法第92條第1項規定，向原告合法撤銷被詐欺之意思表示，系爭協議書經被告撤銷後，亦屬無效。則原告自無從依無效之系爭協議書約定，請求被告給付其系爭款項及法定遲延利息。並聲明:㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、經查，系爭公司係由兩造、原告之配偶黃家榮、李思豪所共同出資成立，該公司之資本額為2,000,000元，而原告出資持股比例為10%，被告及訴外人黃家榮、李思豪均各為30%；系爭公司已於114年2月登記解散；兩造於112年間簽立系爭協議書，該協議書內載稱:兩造因投資系爭公司，被告同意按其對該公司之30%出資額比例計算，負擔該公司之貨款債務900,000元，及負擔公司結束營業後之債務546,128元，惟被告一時無法負擔，先由原告代墊上開金額合計1,446,128元，再由被告分6年共72期，每月15日前給付原告含以年息2.5%計算之利息共22,000元，按月攤還予原告，如一期未付，其餘債務視為全部到期等情；被告於簽立系爭協議書後，已自113年1月起至114年11月止，按月給付22,000元共計506,000元予原告等情，有原告提出之系爭協議書、原告已受領被告滙款之原告帳戶交易明細資料、兩造間之LINE對話等擷圖、同意書、契約書影本，及被告提出之系爭公司基本資料影本在卷為憑（見本院卷第45-56、61-71、85-87、93頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第82、91頁），故上開情形應堪信為真實。
㈡、茲本件兩造間有爭執需予以審究者，在於：１、原告是否已代為被告墊付、清償，依被告對該公司之出資比例，所計算其所分攤、負責之系爭公司對外負債金額1,446,128元?２、系爭協議書中，所約定被告應給付原告1,446,128元及其清償方式等內容，是否因違反公司法第99條第1項之規定而無效?被告是否因受原告之詐欺，而與原告簽訂系爭協議書?被告主張依民法第92條第1項之規定，向原告為撤銷系爭協議書之意思表示，是否合法有效?原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其940,128元，及自114年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？爰予以論述如後。
㈢、原告是否已代為被告墊付、清償，依被告對該公司之出資比例，所計算其所分攤、負責之系爭公司對外負債金額1,446,128元?
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文固有規定，惟按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正，而應為被告不利益之裁判」（最高法院18年上字第2855號及第1679號判例要旨參照）。再按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院107年度台上字第1961號判決要旨參照）。是以揆諸上開規定及說明，因被告就系爭公司之出資比例為30%，已如前述，是原告固須就其所主張，其已代為系爭公司清償對外所負之債務合計4,820,427元之事實，負舉證之責任，然原告不以直接證明要件事實及直接證據之存在為必要，倘具有間接證據，能因此證明間接事實，並進而得以推論出，原告先前確有代系爭公司，清償上開金額之債務者，亦無不可。
２、經查，依原告所提出之同意書、契約書影本所載（見本院卷第85-87頁），其中同意書中，已載明:系爭公司於112年6月9日經股東會決議於112年8月31日暫停營業，股東並同意結算公司之負債並依股東以出資額比例個別承擔。此同意書旨在確保負債結算過程順利進行，並明確股東間之權益與責任。…系爭公司股東同意依持股比例支付負債額，結算明細即應負擔之金額如下表。且該下表記載系爭公司計積欠包括健保費、勞保費、勞工資遣費、勞工退休金、勞工薪水等，共計1,820,427元，被告及黃家榮、李思豪股份比例均為30%，均各應負擔546,128元，原告股份比例為10%，應負擔182,043元等內容，兩造及黃家榮並均已在該同意書之簽名欄簽名；而該契約書內，亦約明:系爭公司因於111年起，公司經營不佳，為了確保公司的正常營運，謝靜瑜（即本件原告，以下簡稱負責人）於111年5月起至112年6月期間代墊公司款項共參佰萬零玖佰捌拾元。根據公司合夥關係，公司股東應按各自出資額之比例共同承擔公司債務。公司股東同意在公司營運期間，為維持公司正常運作所需成本外，若有盈餘應優先償還負責人所代墊之款項，以減輕各股東的負擔，並記載原告上開代墊款之詳細明細等內容，並經兩造及黃家榮，在該契約書內所簽名確認上開之約定內容。再參以兩造所簽訂之系爭協議書內，亦記載:本件兩造因系爭公司合夥關係，公司股東即被告同意按出資額之比例承擔公司之債務如下:原告代墊公司之貨款，甲方股東即被告持股比例占百分之三十，甲方同意支付金額共新台幣九十萬元，及公司結束營業後之負債負擔，合計新台幣伍拾肆萬陸仟壹佰貳拾捌元，礙於股東即被告一時無法負擔此金額，由原告先代墊總金額合計為新台幣壹佰肆拾肆萬陸仟壹佰貳拾捌元，且被告預計分6年72期支付並加收利息2.5%，利息按月給付，每月15日前付款含利息共計新台幣貳萬貳仟元按月攤還予原告…等內容（見本院卷第45頁），是綜合審酌兩造均簽立之上開同意書、契約書及系爭協議書之上開內容，以及依被告對系爭公司出資額比例30%，予以反推計算系爭公司對外負債數額之結果，暨被告於簽立系爭協議書後，亦已依系爭協議書上開應分期付款予原告之約定，每月支付予原告22,000而共支付23期，合計506,000元予原告等情，堪認原告主張:其已代為系爭公司，清償該公司對外債務合計約4,820,427元【即300萬元（即90萬元÷0.3＝300萬元）＋1,820,427元（即546,128元÷
0.3＝1,820,427元）＝4,820,427元】，依被告對系爭公司之出資比例計算結果，原告已代為被告墊付、清償，其依出資比所應分攤負責之公司對外負債金額1,446,128元乙節，應已有所憑據，且已經被告加以確認過而在上開三份文件上簽名，故經核原告業已盡其應盡之舉證責任。被告雖加以否認，然其並未舉出任何反證，予以推翻原告上開所主張事實之存在，是被告此部分之抗辯云云，應不足採。故原告主張其已代為被告墊付、清償，依被告對該公司之出資比例，所計算其所分攤、負責之系爭公司對外負債金額1,446,128元等情，應堪採認為實在。
㈣、系爭協議書中，所約定被告應給付原告1,446,128元及其清償方式等內容，是否因違反公司法第99條第1項之規定而無效?被告是否因受原告之詐欺，而與原告簽訂系爭協議書?被告主張依民法第92條第1項之規定，向原告為撤銷系爭協議書之意思表示，是否合法有效?原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其940,128元，及自114年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？
１、按各股東對於有限公司之責任，除第2項規定外，以其出資額為限；股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第99條已定有明文。依上開公司法第99條第1項之規定，可知有限公司之股東，對其公司之責任，僅以其出資額為限，就其公司之資產，其並無再行出資之義務，且公司之債權人，僅對能公司加以請求清償，不得請求其股東為給付，僅例外於該當該條第2項所規定，股東濫用其所屬有限公司之法人地位，致其公司負擔特定債務且清償顯有困難之要件時，該有限公司之股東，始須對其該有限公司之債務，亦需對公司之債權人負清償之責任。然經核上開公司法第99條第1項所規範之對象及內容，乃係針對有限公司與其股東間之事項，核與本件之系爭協議書所約定，包括被告應給付原告1,446,128元及其清償方式等內容，乃係屬有限公司即系爭公司之2名股東，即兩造間之約定事項，已有所不同。是以，系爭協議書之前述約定內容，自無被告所稱:因違反公司法第99條第1項之規定而無效之情事存在，被告此部分之主張，已難以憑採。
２、至被告另主張:其係受原告騙稱公司股東李思豪，已與原告簽立與系爭協議書類似內容之還款協議書，其因而陷於錯誤而與原告簽訂系爭協議書，故其係遭原告之詐欺致與原告簽立系爭協議書云云，並提出被證2被告與李思豪間之LINE對話擷圖影本為證（見本院卷第95），然此為原告所否認。經查，核諸被證2被告與李思豪，於114年12月9日之LINE對話擷圖內容，僅能看出李思豪當時係詢問被告，是否知悉原告與黃家榮之銀行帳號一事，此顯無法證明原告有詐欺被告簽訂系爭協議書之事實，又被告雖聲請傳訊證人李思豪到庭作證，然被告並未主張及舉證，於其與原告洽談系爭協議書之簽立過程中或簽立該協議書當時，李思豪有在場及與聞兩造間之協商、交涉內容及過程，是李思豪縱經傳喚到庭，其就被告所辯:其係遭原告上開之騙稱內容，致與原告簽訂系爭協議書乙事，恐亦無從予以證述，故本院認無傳訊李思豪到庭作證之必要。此外，被告就其所辯:遭原告詐欺而簽立系爭協議書乙事，並未能再提出其他事證加以證明，自難認原告有詐欺被告簽訂系爭協議書之事實存在，則被告以其受到原告詐欺而簽立系爭協議書為由，向原告為撤銷系爭協議書之意思表示云云，於法自不生效力，故系爭協議書有關被告應給付原告1,446,128元及其清償方式等內容之約定，於兩造間係屬合法有效乙節，應堪以認定。
３、依上所述，兩造於系爭協議書內，既已約定包括:原告已先為被告代墊合計1,446,128元，該金額並由被告分6年共72期，每月15日前，給付原告含以年息2.5%計算之利息共22,000元，按月攤還予原告，如一期未付，其餘債務視為全部到期，即被告應給付原告1,446,128元及其清償方式等內容，且該等約定係屬合法有效，而被告於簽立系爭協議後，係自113年1月起至114年11月份止，每月清償原告22,000元，共計已給付原告23期合計506,000元，其後即未再給付原告款項等情，是依系爭協議書之約定，被告尚積欠原告940,128元（計算式：1,446,128元－506,000元＝940,128元），且被告之該未付款債務，已於114年12月15日均已到期，則原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其940,128元，及自114年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據，應予以准許。
㈤、從而，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其940,128元，及自114年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予以准許，並判決如主文第一項所示。
㈥、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，分別准許之。
㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書 記 官 李怡萱