臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第884號原 告 連家杰被 告 姜志明上列被告因詐欺案件(本院113年度易字第210號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(114年度附民字第1932號)，本院於民國115年7月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國115年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決原告以新臺幣15萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知自己並無資力，出於詐騙之意，於民國106年11月間向原告佯稱：若原告出資新臺幣（下同）150萬元，被告出資100萬元，可向訴外人徐彩鑑取得承租新竹市○○路○段00○00號房屋（下稱系爭房屋）經營上開房屋套房出租事業之權利。原告不疑有他，於106年12月13日與被告一起前往系爭房屋1樓，當場交付現金150萬元予徐彩鑑收受。
徐彩鑑並告以須待被告繳納100萬元，始能讓與系爭房屋出租事業之經營權。嗣因久無下文，原告乃向徐彩鑑詢問，徐彩鑑稱被告積欠債務，認該150萬元乃被告清償債務之用，並無轉讓系爭房屋經營權予兩造之意，且被告並未提出100萬元等情，原告始知受騙。原告依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查被告因前揭詐欺取財罪犯行，經本院113年度易字第210號
刑事判決判處罪刑在案，有該刑事判決可稽。被告明知自己並無資力，不可能出資100萬元與原告合資向徐彩鑑取得系爭房屋出租套房之營業經營權，竟仍誘使原告交付150萬元給徐彩鑑，卻無法取得經營權，致原告受有損害，於本件審理中復未到庭為任何爭執，自堪信原告之主張為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告既自始無資力，不可能與原告共同向徐彩鑑取得系爭房屋套房經營權，卻以不實之事項，誘使原告誤信得投資系爭房屋出租事業，因而出資150萬元，卻完全無分於系爭房屋之出租經營，原告所受150萬元損害與被告之行為間有相當因果關係，其依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損害，核屬有據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付150萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即115年1月6日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 謝佩芸