臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第898號原 告 謝榮泉被 告 鄭禮富訴訟代理人 彭鏡梅上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國115年9月15日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬伍仟伍佰元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款，已定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原為：一、先位聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）608,386元；㈡、確認兩造間於民國115年4月17日簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約），已於115年6月13日合法解除而失效；二、備位聲明：㈠、被告應給付原告362,261元；㈡、確認兩造間於民國115年4月17日簽訂之系爭契約，已於115年6月13日合法解除而失效（見本院卷第11-13頁）。嗣於本院115年8月11日言詞辯論期日，當庭變更其聲明為：被告應給付原告362,261元，並撤回其上開確認兩造間系爭契約關係已失效之請求（見本院卷第81頁）。經核原告上開聲明之變更，核其請求之基礎事實仍屬同一，且屬訴之聲明之減縮，至其撤回確認之訴部分，因被告尚未進行言詞辯論，自無庸得其同意，揆諸前開規定，均無不合而應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於115年4月17日簽訂系爭契約，約定由被告向原告購買原告所有、坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權全部（下稱系爭土地），買賣價金為6,475,260元，分三期付款，其中第一期款2,000,000元於契約成立後即應給付。詎被告於契約成立後，迄未依約給付第一期價金，亦未提出任何付款或履約計畫，經原告多次催告後，被告仍拒不付款，嗣原告乃於115年6月9日寄發存證信函予被告，以被告遲未依約支付第1期價金200萬元違約為由，向被告為解除系爭契約之意思表示，該存證信函並於115年6月10日送達予被告，是依民法第254條規定，系爭契約已於115年6月10日經原告合法解除而失效。依系爭契約第10條第1、2項之約定：買方違約時，每逾1日按未給付價金千分之一計算違約金，而被告自115年4月18日起至115年6月12日止，合計其違約期間共55日，是依被告未付第一期款2,000,000元計算，每日違約金為2,000元，合計被告應依上開之約定，賠償原告違約金110,000元（即2,000元×55日＝110,000元）。又被告違反系爭契約約定，致系爭契約無法繼續履行而經原告合法解除，原告因此受有支出仲介服務費250,000元、地政士費用1,500元、其他必要支出（郵資、交通費等）761元，合計252,261元之損害，且上開費用均屬系爭契約成立後，原告因履約及處理後續被告之違約所必要之支出，與被告之違約行為間具有相當因果關係，被告自應賠償予原告，是合計原告自得請求被告賠償共362,261元（即110,000元＋252,261元＝362,261元）。
並聲明:被告應給付原告362,261元。
二、被告則以：兩造當初在土地代書處曾約定，若系爭土地不能登記在被告名下，系爭契約即合意解除。詎兩造簽約後，被告要去銀行辦理履保專戶，卻因代書通知被告之訴訟代理人即被告之母親，謂因被告人在國外，若系爭土地要辦理登記在被告名下，尚需繳納金額不小之稅金，故系爭土地無法登記在被告名下，是系爭契約應已合意解除，故被告不同意原告之請求。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、經查，兩造於115年4月17日簽訂系爭契約，約定由被告以價金6,475,260元，向原告購買系爭土地，被告並應分三期給付價金，且契約第3條並約定第一期價金2,000,000元，買方即被告應於契約成立即應給付予原告，而被告迄未支付上開第一期價金予原告，且原告已支出仲介服務費250,000元、地政士費用1,500元等情，有原告提出之系爭契約、系爭土地所有權狀、支出地政士費用收據、湖口科學城車站加盟店服務費確認單、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件影本為證（見本院卷第19-31、67-69、95-97頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡、茲本件兩造間有爭執需予以審究者，在於：１、系爭契約是否經原告合法解除而失效?抑或因兩造合意解除而失效?２、原告以被告未付第一期價金違約為由，依系爭契約第10條第1、2項之約定，請求被告賠償其滯納金即違約金，是否有據及得請求被告賠償之數額為多少?３、原告以系爭契約已經其合法解除失效為由，請求被告賠償其所受支出仲介服務費250,000元、地政士費用1,500元及其他支出（郵資、交通費等）761元之損害，是否有理由及原告得請求被告賠償之數額為多少?爰予以論述如後。
㈢、系爭契約是否經原告合法解除而失效?抑或因兩造合意解除而失效?
１、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。又按買方違反本契約約定時，每逾一日（自逾期日起至完全給付日止）應按未給付價款千分之一計算之滯納金交付賣方。如經賣方通知限期履行契約，逾期仍不履行時，賣方得解除本契約…，系爭契約第10條第1、2項亦有約定（見本院卷第26頁）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文固有規定，惟按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正，而應為被告不利益之裁判」（最高法院18年上字第2855號及第1679號判例要旨參照）。
２、經查，觀諸原告所提系爭契約，其第3條第1項前段約定業已載明：「本契約成立時買方應付賣方新台幣貳佰萬元正」之文字（見本院卷第22頁），表明兩造於簽訂系爭契約時，被告即應支付第一期買賣價金200萬元予原告，惟被告於系爭契約簽立後，迄今仍未支付該第一期價金200萬元予原告，此亦為被告所不爭執，可見被告就上開第一期價金之支付，已陷於給付遲延。又原告主張其於被告就上開第一期價金給付遲延後，已先後多次透由仲介謝榮嘉、證人即代書鄭建園、鄭建園之助理，定期催告通知被告支付該第一期價金，然被告仍拒不付款，嗣原告乃於115年6月9日寄發存證信函予被告，以被告遲未支付第1期價金200萬元違約為由，向被告為解除系爭契約之意思表示，該存證信函已於115年6月10日送達予被告等情，此亦有原告提出之LINE對話紀錄截圖、郵局存證信函及送達回執影本，及證人鄭建園到庭所為之證述在卷為憑（見本院卷第33-65、92-93頁），則揆諸首開民法第254條之規定及系爭契約第10條第1、2項上開之約定，原告主張其已合法向被告為解除系爭契約之意思表示乙節，即非無憑。
３、被告雖辯稱:兩造於簽約時，已約定若系爭土地不能過戶登記在被告名下，兩造即合意解除系爭契約，嗣於簽約後，代書通知被告之訴訟代理人即被告之母親，表示因被告人在國外，若系爭土地要辦理登記在被告名下，尚需繳納金額不小之稅金，故系爭土地已無法登記在被告名下，兩造即屬已合意解除系爭契約云云，然此為原告所否認。經查，遍觀系爭契約之內容，並無被告所稱:於系爭土地不能過戶登記在被告名下時，兩造即合意解除系爭契約之約定內容，且證人即代書鄭建園，亦到庭證稱:當時買賣雙方並無約定若土地不能登記在被告名下，本件買賣就不算數而合意解約，且系爭土地是可以登記在被告名下；被告在國外與系爭土地有無辦法登記無關，我不是與被告訴代這樣講，我只跟被告訴代說會涉及遺產贈與稅法第5條之問題，因為第5條是視同贈與之問題，若不是被告的錢去付價金，而是用被告訴代的錢去付價金，會有贈與稅之問題，我只是提醒被告訴代這件事等語（見本院卷第92頁），核已與被告上開所辯之情完全不同，另被告亦未進一步舉證證明系爭土地依法律之規定，自始有不能過戶登記至被告名下之情形，是被告上開所辯云云，洵非事實且不可採信。是兩造間並未合意解除系爭契約，該契約係因被告違約不支付第一期價金，經原告合法解除而失效之情，應堪以認定為實。
㈣、原告以被告未付第一期價金違約為由，依系爭契約第10條第1、2項之約定，請求被告賠償其滯納金即違約金，是否有據及得請求被告賠償之數額為多少?
１、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。又按買方違反本契約約定時，每逾一日（自逾期日起至完全給付日止）應按未給付價款千分之一計算之滯納金交付賣方，此亦為系爭契約第10條第1、2項所約定（見本院卷第26頁），而核諸上開契約所約定之滯納金，其性質係屬違約金，亦堪以認定。
２、經查，兩造於115年4月17日簽訂系爭契約，依系爭契約第3條第1項之約定，被告本應於系爭契約簽訂成立時，給付第一期買賣價金200萬元予原告，惟被告遲未給付，經原告催告後仍未付款，並經原告於115年6月10日合法解除該契約，已如前述，是原告依系爭契約第10條第1、2項上開之約定，請求被告賠償其自遲延付款之115年4月18日起，迄至原告解約前1日即115年6月9日止該期間共52日所計算之滯納金即違約金，自屬有據。又本院審酌兩造簽訂系爭契約後，本應受契約內容拘束，不容事後任意毀諾，然被告嗣後却不願依約履行其應支付第一期價金200萬元予原告之付款義務，而任意毀諾，經原告催告及找來協商後猶然（見本院卷第93頁證人鄭建園之證述），致原告不得已而解除系爭契約，堪認被告之違約情節非屬輕微，則原告主張及請求被告應依系爭契約上開之約定，賠償其以逾期給付款項之期間，以每逾期一日，按被告未付之第一期價金200萬元千分之一計算之滯納金即違約金2,000元（計算式：200萬元×1/1,000＝2,000元），尚屬合理、適當。從而，原告因被告上開之違約，請求被告賠償其違約金104,000元（計算式：2,000元×52日＝104,000元），核屬有據，應予准許，逾此金額則無理由。
㈤、原告以系爭契約已經其合法解除失效為由，請求被告賠償其所受支出仲介服務費250,000元、地政士費用1,500元及其他支出（郵資、交通費等）761元之損害，是否有理由及原告得請求被告賠償之數額為多少?
１、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第216條第1項、第260條分別定有明文。
２、查本件系爭契約因被告遲延給付第一期價金，業經原告合法解除，已如前述，揆諸上開規定，被告就其違約致原告所受之損害，自應負賠償責任。又原告為兩造間就系爭土地系爭契約之簽立，業已支出仲介服務費250,000元、地政士費用1,500元，此已如前述，然嗣後却因被告違約致系爭契約經原告合法解除後，原告就該等費用之支出已無實益，自屬原告因被告違約所生之損害，且該損害與被告之違約情形間，具有相當因果關係，則原告依上開之規定，請求被告賠償其所支出上開費用之損害251,500元（計算式：250,000元＋1,500元＝251,500元），自屬於法有據，應予准許。至原告另請求被告賠償其郵資、交通費等支出費用合計761元部分，經查，因原告就其有此部分支出數額之損害，並未提出證據加以證明，是原告此部分之請求，即難以准許而應予駁回。
㈥、綜上所述，原告依系爭契約第10條第1、2項之約定、民法第260條之規定，請求被告賠償其違約金及違約所生損害合計355,500元（計算式：104,000元＋251,500元＝355,500元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予以駁回。
㈦、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保後，得免為假執行。
㈧、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書 記 官 李怡萱