臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第804號原 告 巫少青訴訟代理人 湯詠煊律師
蕭涵文律師王君任律師被 告 巫少容即巫陳玉英之繼承人兼 訴 訟代 理 人 巫少琪即巫陳玉英之繼承人上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國115年7月9日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件原告於114年7月24日起訴時（見竹司調卷第11頁），原係以被繼承人巫陳玉英為被告，並請求巫陳玉英返還系爭借名登記之不動產。嗣巫陳玉英於上開起訴日後之114年10月31日死亡，其繼承人為原告、巫少容、巫少琪，有原告提出巫陳玉英及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見竹司調卷第113-121頁），並經他造當事人即原告於115年5月27日，具狀聲明巫少容、巫少琪承受被繼承人巫陳玉英之訴訟，此亦有原告之民事聲請承受訴訟狀在卷可憑（見本院卷第23-24頁），依首開規定，於法並無不合。至被告巫少容、巫少琪，雖於115年6月9日具狀拒絕承受訴訟（見本院卷第39頁），然其等既為巫陳玉英之繼承人，而他造當事人即原告，既已合法聲明其等承受巫陳玉英之訴訟，是依法其等即應承受巫陳玉英於本件之訴訟程序，其等加以拒絕承受訴訟乙節，於法不生效力，亦此敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠、被告應將坐落新竹市○○段○0000○0000○0000○0000○0000地號土地（權利範圍均各000/00,000，下稱系爭土地），及其上同段0000建號建物【門牌號碼：○○街00巷00號0樓之0（權利範圍全部），含共有部分即同段0000建號（權利範圍000/00,000），下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地】之所有權移轉登記予原告；㈡、願供擔保請准宣告假執行（見竹司調解卷第11頁）。嗣於本院115年7月9日言詞辯論期日，當庭撤回供擔保聲請假執行之請求（見本院卷第63頁），核原告撤回其上開供擔保聲請假執行之請求時，被告尚未為本案之言詞辯論，自無庸得其等之同意，已生合法撤回之效力。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人巫陳玉英為原告之母親，原告於105年9月7日與巫陳玉英，簽立原證2之借名登記契約書（下稱系爭契約書），約定將原告所有之系爭房地借名登記於巫陳玉英名下，嗣原告已依系爭契約書之約定，將系爭房地辦妥借名登記在巫陳玉英名下。之後原告欲終止系爭房地之上開借名登記關係，向新竹市東區調解委員會聲請調解，並於112年7月18日與母親巫陳玉英雙方調解成立，除約定雙方業已同意終止系爭借名登記關係外，巫陳玉英另應於收受調解書後30日內將系爭房地移轉登記予原告。然之後巫陳玉英並未將系爭房地移轉登記予原告，爰以本件起訴狀繕本送達，對巫陳玉英為終止借名登記關係之意思表示，又因巫陳玉英已死亡，被告2人為其之繼承人，應承受巫陳玉英對原告所負之債務。是原告爰依類推適用民法第541條及依民法第179條、第767條第1項前段規定、繼承之法律關係，擇一請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。並聲明:被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：被繼承人巫陳玉英死亡後，原告已於115年3月間，經分割繼承登記而取得系爭房地之所有權，故原告就本件已無訴訟之必要，其請求並無理由馬等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張被繼承人巫陳玉英為其母親，原告於105年9月7日與巫陳玉英，簽立原證2之系爭契約書，約定將原告所有之系爭房地借名登記於巫陳玉英名下，嗣原告已依系爭契約書之約定，將系爭房地辦妥借名登記在巫陳玉英名下，其後巫陳玉英於114年10月31日死亡，其繼承人為兩造等情，有原告提出之系爭房地所有權狀、系爭契約書、土地暨建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書影本、巫陳玉英及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見竹司調卷第17-31、43-67、113-121頁），且為被告所不爭執，固堪信為實在。
㈡、至原告另主張:其前已以起訴狀繕本之送達，對巫陳玉英為終止系爭房地借名登記關係之意思表示，並依上開所述之法律關係，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告部分，經查，系爭房地於巫陳玉英死亡後，已於115年3月19日，以分割繼承為登記原因，辦妥所有權登記在原告名下，此有被告提出之系爭房屋建物登記第二類謄本1份，及遺產分割協議書影本在卷為憑（見本院卷第71-73、41-51頁），且為原告所不爭執（見本院卷第64頁），則原告目前既已為系爭房地之所有權人，該等不動產之所有權，亦已登記在原告之名下，依法被告亦無從再就系爭房地之所有權，移轉登記予原告，原告亦已欠缺起訴請求被告，辦理該等不動產移轉登記予原告之必要性及訴之利益。是原告本件之請求於法無據，應予以判決駁回。
㈢、綜上所述，原告主張依類推適用民法第541條及依民法第179條、第767條第1項前段規定、繼承之法律關係，請求被告將系爭房地之所有權，移轉登記予原告，為無理由，應予以判決駁回。
㈣、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書 記 官 李怡萱