臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第946號原 告 彭緯浩訴訟代理人 許淑惠律師（法扶）被 告 張寒仙上列當事人間清償借款等事件，本院於民國115年8月25日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,115,720元，及其中新臺幣835,000元自民國115年7月10日起，其中新臺幣280,720元自民國115年8月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣371,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）835,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第9頁），嗣原告於民國115年8月25日言詞辯論期日變更前開聲明如後開原告主張聲明欄所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於109年間任職同一間公司，原告離職後，兩造仍偶有聯繫。被告於113年12月間以通訊軟體LINE向原告表示自己信用不佳，無法再向銀行借貸，請求原告出名向王道銀行辦理信用貸款80萬元、協助用印簽署文件，表示被告會如期將每月貸款本息匯給原告繳納，清償全部債務，更保證如果順利完成辦理貸款，會給付委任報酬5萬元予原告。原告基於朋友情誼，最終答應被告上開請求，出名為被告借貸。王道銀行於114年2月13日將貸款80萬元扣除手續費後，匯款790,985元至原告設於中國信託銀行之帳戶，原告依被告指示將上開款項其中12萬元匯款予代辦人作為支付代辦費之用，再於114年2月18日依被告指示將剩餘款項670,985元湊成671,000元匯款至被告設於中國信託銀行之帳戶，被告則分別於114年3月10日匯款1萬元、同年4月10日匯款5,000元，合計15,000元作為支付部分委任報酬，並自114年3月起繳納每月貸款及利息，詎料自114年8月起，被告開始置之不理而未給付，致原告每月須為被告代墊支付，以每期應繳金額13,680元計算，扣除被告已繳納之5期，尚有79期未給付，加上被告尚積欠之委任報酬35,000元，被告應給付原告共1,115,720元（計算式：13,680×79＋35,000＝1,115,720元），爰依委任、無因管理、不當得利之法律關係、民法第478條規定，擇一請求對原告為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告1,115,720元，及其中835,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中280,720元自擴張訴之聲明狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論程序到庭，惟其先前到場陳述略以：我不反對這是事實，同意原告請求被告要給付之金額及利息，只是我的債務滿多的，現在沒有那麼多錢。
三、得心證之理由：㈠按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第528條、第546條第1項至第3項分別定有明文。
當事人之一方委託他方辦理新貸款、償還舊貸款及陸續償還新貸款等事務，性質上屬於借名登記及委任之混合契約，如未違反法律之強制或禁止規定，或有背於公序良俗者，該契約自屬有效，且依民法第528條及第529條規定，應適用民法委任之規定（最高法院107年度台上字第792號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張兩造約定由原告出名向王道銀行貸款80萬元予被告
，被告應給付原告委任報酬5萬元，並負責清償每月應付之本息，被告僅清償5期，尚有79期未給付，原告已代被告繳納160,736元，尚餘本金678,419元未清償等情，業據提出LINE記事本截圖、對話紀錄、帳戶交易明細、王道銀行貸款總覽截圖等件為證（見本院卷第19、39至43、53至69頁），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。兩造間存有借名貸款之委任關係，受任人即原告係基於受委任之事務（即擔任申請人向王道銀行辦理貸款），須繳納貸款契約約定之全部本金及利息，本質而言，即屬因處理委任事務所支出之必要費用，參以原告於起訴前已催告被告，被告明確表示現無力清償剩餘未償之本息總額，原告當可一次請求未償本金餘額及約定利息總額，揆諸上開規定，原告應支出之必要費用為信用貸款所約定之各期本金及利息，即為被告應償還之範圍。系爭貸款被告僅清償5期，尚有79期未為清償，而每期應繳款項為13,680元（參卷宗第53頁），加計被告尚積欠委任報酬35,000元，原告請求被告給付1,115,720元，其中835,000元自起訴狀繕本送達翌日即115年7月10日起（見本院卷第25頁），其中280,720元自擴張訴之聲明狀送達被告之翌日即115年8月26日起（見本院卷第51頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間之委任關係，請求被告給付1,115,720元，其中835,000元自115年7月10日起，其中280,720元自115年8月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告就其聲明請求本院擇一有利之請求權基礎為其勝訴之判決，本院既認原告依上開法律關係之請求為有理由，自毋庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書 記 官 白瑋伶