臺灣新竹地方法院民事裁定115年度訴字第998號原 告 黃丞志被 告 林素珍上列當事人間確認本票債權不存在事件本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；惟所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；如本於持有票據之原因事實有所請求或請求返還票據，即無該條規定之適用（最高法院108年度台抗字第205號裁定意旨、司法院83年9月16日廳民二字第17264號函釋意旨參照）。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項固有明定；惟該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依該規定而取得管轄權。
二、經查，原告起訴主張：系爭本票面額雖為1,000萬元，然票據原因關係為消費借貸，被告僅交付借款共8,919,000元，故請求確認其間之差額即1,081,000元之債權不存在。則原告顯非本於票據有所請求，而無民事訴訟法第13條之適用；又原告亦非主張系爭本票係遭偽造、變造，則本件消極確認之訴亦與非訟事件法第195條第1項無涉。準此，本件被告之住所在雲林縣，有個人戶籍資料可佐，依前揭規定，本件應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 陳麗麗