臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第9號原 告 洪子喬被 告 張皓閔
吳冠寰
張柏辰張瑞晟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第461號）移送前來，本院於中華民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣95萬元，及自民國114年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣9萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣95萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告等基於參與犯罪組織的犯意聯絡，由被告張皓閔於113年8月22日年之不詳時間，組織犯罪集團，並規劃、接洽境外等機房，被告吳冠寰、張柏辰、張瑞晟分別擔任取款及收水車手，以從詐欺總款方式取得利潤，遂於113年7月14日下午1時許，使用LINE軟體，並於VIP交易平台向原告佯稱投資虛擬貨幣，致原告於113年8月22日下午5時42分許，在新北市○○區○○街00號交付新台幣100萬元，而受有損害。
二、被告答辯如下：
1、被告張皓閔以：伊否認刑事判決認定之事實，僅願意5萬元和解等語，被告吳冠寰則以需待刑事判決再為處理。並聲明：原告之訴駁回。
2、被告張柏辰、張瑞晟均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰為一造辯論。
三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡原告主張被告張皓閔，組織犯罪集團，並規劃、接洽境外等
機房，被告吳冠寰、張柏辰、張瑞晟分別擔任取款及收水車手，詐騙其參與投資100萬元等事實，業經本院114年度金訴字第382等刑事案件一審判決分別論以三人以上共同詐欺取財等罪，並為科刑之判決，此有系爭刑事案件一審判決書在卷可佐。被告雖以前詞置辯，惟其並未提出任何證據佐證，空言抗辯，自無可取。綜此，本院審酌上開各項證據，堪信原告前揭主張屬實，故原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償95萬元，於法有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條有明文規定。查原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告等賠償損害，係屬給付無確定期限，並以金錢給付為標的，則原告請求加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月16日起，並均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定。又被告刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰併依上開規定，酌定相當之擔保金額宣告之。另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，亦併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 陳麗麗