臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第92號原 告 游宗達
吳欣霖共 同訴訟代理人 湯詠煊律師
蕭涵文律師楊皓翔律師被 告 杜桂英上列當事人間給付合夥利益等事件，本院於民國115年6月1日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告游宗達新臺幣366,086元，及自民國115年4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告吳欣霖新臺幣160,721元，及自民國115年4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告游宗達以新臺幣123,000元為被告供擔保後、本判決第二項於原告吳欣霖以新臺幣54,000元為被告供擔保後，分別得假執行；但被告如以新臺幣366,086元為原告游宗達預供擔保，以新臺幣160,721元為原告吳欣霖預供擔保，得分別免假執行。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項分別定有明文。
查兩造簽訂之合夥契約（下稱系爭契約）第13條約定「因本契約涉訟時，各合夥人合意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院」，且被告住所地亦在本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告杜桂英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠原告游宗達、吳欣霖與被告杜桂英於民國113年3月10日簽訂
系爭契約，約定共同經營「杜師傅傳統按摩」事業，出資總額新臺幣（下同）120萬元，初始出資比例為游宗達30%、吳欣霖30%、被告40%，嗣經協議調整為游宗達45%、吳欣霖30%、被告25%。
㈡系爭契約第4條、第6條約定，本合夥事業之執行人為被告杜
桂英，並由被告為對外唯一代表執行業務之人，每月營收淨額依出資比例分配，並於每月10日自共用帳戶分發利潤。被告為合夥事業執行人，依約負有管理合夥事業營運及分配利潤之義務。詎被告自系爭契約成立迄今，原告游宗達從未獲分潤，原告吳欣霖亦僅獲113年3月至5月間分潤49,510元，其餘均未取得。截至114年9月，被告尚積欠原告吳欣霖分潤160,721元，積欠原告游宗達分潤353,597元。
㈢被告另於113年8月8日向原告游宗達借款16,489元，僅於同年12月8日返還4,000元，尚積欠12,489元未償。
㈣爰依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之
聲明等語。並聲明如主文第1、2、3項所示，及願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：㈠合夥分潤部分：
按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終了為之，民法第676條定有明文；又基於契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，除違反強制或禁止規定者外，當事人之一方自得請求他方履行契約所定給付義務。查系爭契約第6條既明文約定每月利潤應於每月10日依出資比例分配，且未違反強制或禁止規定，依契約自由原則，自應優先適用系爭契約之特別約定，不受民法第676條之拘束。被告身為合夥事業執行人，負有定期將淨利按出資比例分配予原告二人之義務。
㈡經查，原告主張被告僅將113年3月至5月間之利潤49,510元分
配予原告吳欣霖，其後即未再履行分配義務，致原告吳欣霖尚遭積欠分潤160,721元，原告游宗達自系爭契約成立起迄114年9月遭積欠分潤353,597元等情，業據提出合夥契約書、對話紀錄、分潤計算列表、合夥事業113年1月至114年9月財務報表及更正後分潤表等件為證。其中更正後分潤表載明原告游宗達應分配總額為353,599元，惟原告請求金額與起訴聲明一致，僅請求353,597元，乃對其自身有利數額之減縮，洵屬有據。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，而原告所提上開證據相互勾稽一致，足認其主張為真實。
㈢消費借貸部分：
按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。查被告於113年8月8日向原告游宗達借款16,489元，雙方未定還款期限，原告游宗達於同年8月29日催告返還，被告僅於同年12月8日返還4,000元，尚積欠12,489元未償，業據原告提出對話紀錄、律師函等件為證，且被告未到庭爭執，堪信為真實。是原告游宗達依消費借貸之法律關係請求被告返還借款12,489元，於法有據。
㈣綜上，原告游宗達得請求之金額為分潤353,597元及借款12,4
89元，合計366,086元；原告吳欣霖得請求之金額為分潤160,721元。
㈤按給付無確定期限者，債務人於受催告時，負遲延責任；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，洵屬有據。
六、從而，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權定被告得供擔保免假執行之金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
民事第一庭法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 魏翊洳