臺灣新竹地方法院民事判決115年度重訴字第24號原 告 鍾美華訴訟代理人 許育齊律師被 告 林吟鍹上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月10日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾柒萬貳仟陸佰參拾元，及自民國一百一十四年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾柒萬貳仟陸佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：
㈠、被害人陳振濠為原告之子，被告自民國111年8月起開始與陳振濠交往，交往期間多次分分合合，最近1次於113年5月1日分手，復於113年6月4、5日開始聯繫，並再次同居在被告所承租，位於新竹市○區○○路○段000號0樓之0「○○○」社區住處內。嗣雙方於113年6月13日陳振濠生日當日晚間7時許，一同前往新竹市○區○○路○段000號之「同學匯KTV」唱歌飲酒後，於同日晚間11時5分許離開該KTV返回上址租屋處休息，並於同日24時許同床入睡。詎於翌（14）日凌晨1時許，被告明知陳振濠已入睡，仍兩次向陳振濠索討擁抱遭到拒絕，因此心生不滿，竟基於殺人的犯罪意思，於113年6月14日凌晨1時45分許，先至廚房流理台鍋子下方拿取刀尖尖銳、刀刃長約15.5公分、最寬處約4.5公分之菜刀1把，預藏至床上其枕頭底下，見睡在身旁之陳振濠自右側躺而翻身轉為正躺後，即取出上開預藏之菜刀朝正在睡覺、身上已無棉被遮蓋之陳振濠左前胸（心臟）刺殺1刀、右頸部位（右頸動脈、右頸靜脈、右肺部）刺殺1刀，於陳振濠受刀刺起身反應時再朝陳振濠後背部刺入第3刀，致陳振濠受有右側頸部1處橫向銳器刺入傷（傷口約3.5乘以1公分、閉合長度4公分大小，刺入深度約7公分），左側胸部1處（傷口約4乘1.5公分大小、閉合長度4.5公分，刺入深度約13公分）及左側胸椎部1處銳器刺入傷（傷口約2.5乘0.8公分大小、刺入深度約8公分），並因右頸側動脈、頸靜脈、右肺及心臟銳器傷，造成大量出血，旋墜落至床尾地板，當場死亡。又陳振濠因遭被告殺害死亡，原告因此支出包含解剖、冷凍、喪葬等費用共計新臺幣（下同）469,960元，原告並因本件事故身心受創，持續前往身心科就診，支出醫療費用2,670元，合計受有472,630元（計算式：469,960元＋2,670元＝472,630元）損害。
又原告與陳振濠母子情深，竟因被告殘忍犯行，導致陳振濠驟然離世，獨留原告一人，使原告承受白髮人送黑髮人之苦，爰請求精神慰撫金10,000,000元。為此，原告爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受損害合計10,472,630元（計算式：472,630元＋10,000,000元＝10,472,630元）。
㈡、爰聲明：
１、被告應給付原告10,472,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告主張被告之侵權行為事實，及刑事判決認定被告殺害原告之子陳振濠之事實，及原告請求之喪葬等費用469,960元、醫療費用2,670元等情，均不爭執。惟被告認為原告請求精神慰撫金10,000,000元過高，應予酌減。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時、地，持刀殺害原告之子陳振濠致死之情，已為被告所不爭執而視同自認在卷（見本院卷第53頁），並有卷附之本院114年度重訴字第5號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在卷為憑（見本院卷第15-37頁），亦據被告於上開刑事案件警詢、偵查及審理程序中坦承不諱，而經本院刑事庭以上開刑事判決認定被告所為，係犯行法第271條第1項之殺人罪在案，復據本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，準此，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。經查，被告故意殺害原告之子陳振濠，致陳振濠死亡等情，已如前述，其自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。則原告依上開規定，請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告請求給付之各項損害賠償金額，分述如下：
１、喪葬等費用、醫療費用部分：原告請求被告賠償其所支出陳振濠之包含解剖、冷凍、喪葬等費用合計469,960元、原告就醫支出之醫療費用2,670元部分，已據其提出與所述相符之免用發票收據、費用明細、設施（備）暨服務對帳單、火化申請暨切結書（收據）、統一發票、估價單、殯葬管理所使用規費明細表（暫代收據）、診斷證明書影本為憑（見附民卷第11-27頁），且被告就原告上開費用之支出亦不爭執（見本院卷第53頁），又經核亦屬原告之必要支出費用，是原告依上開民法第192條第1項之規定，請求被告賠償其此等費用支出合計472,630元（計算式：469,960元＋2,670元＝472,630元），即屬有據而應予准許。
２、精神慰撫金部分：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告上開之侵權行為致頓失愛子，其精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告與被害人陳振濠母子情深，却因被告之侵權行為，致被害人陳振濠（OO年生）驟然離世，喪失年輕、寶貴之生命，原告頓失所依，且需長期承受白髮人送黑髮人之喪子傷痛，其精神上自至為痛苦，並考量原告為○○畢業，其連同被害人陳振濠共有3名小孩，於本件案發時，其係在工廠工作，月薪約28,000-30,000元，113年度報稅所得總額約為80萬多元，名下財產總額約為391萬多元；被告為高職畢業，案發時沒有工作，並患有憂鬱症，113年度報稅所得總額僅約為2千多元，名下財產總額約為0元，此經兩造自陳在卷（見本院卷第54頁），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料在卷（見限閱卷），及系爭刑事判決之認定在卷可參（見本院卷第36頁，即系爭刑事判決第22頁）。另被告與被害人陳振濠係男女朋友關係，被告當時因懷疑被害人陳振濠與其前女友復合等之感情糾葛等因素，對被害人陳振濠心生不滿，竟持刀故意加以殺害被害人，手段係為兇殘等情，亦有系爭刑事判決之認定在卷可稽。是本院綜合審酌上開所述被告殺害原告之子陳振濠之手段、動機、對原告所造成精神上痛苦之程度甚重，及兩造之學、經歷、財產收入等情形等一切情狀，認原告請求被告賠償原告非財產上之損害10,000,000元，尚屬過高，應酌減為2,300,000元始為適當，逾此部分之請求，則無從准許。
３、從而，合計原告因本件被告之侵權行為，所得請求被告賠償之金額，即為2,772,630元（計算式：472,630元＋2,300,000元＝2,772,630元），逾此金額之部分，即難以准許。
㈢、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付其2,772,630元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月19日，見附民卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈣、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核係合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依該條規定及犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回之。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
四、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，亦併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書 記 官 李怡萱