臺灣新竹地方法院民事判決115年度重訴字第8號原 告 登普半導體科技股份有限公司法定代理人 邱柏誠訴訟代理人 蔡采薇律師被 告 瀛海矽康科技股份有限公司法定代理人 梁譽潔上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年2月26日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及如附表編號1至3所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造於借款合約書約定因該合約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第24頁），是以本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告前於民國(下同)113年10月14日向原告借款新臺幣(下同)
200萬元；又於113年10月31日向原告借款230萬元；復於113年11月5日再向原告借款170萬元，雙方並約定被告應於114年2月28日償還200萬元、114年3月28日償還170萬元、114年4月28日償還230萬元，該期間應給付貸與金額之年利率為5%予原告，雙方立有借款合約書，借貸期間屆至後，被告卻遲遲不願還款，依民法第478條規定及借款合約書，起訴請求被告返還借款600萬元。
㈡、訴之聲明：⒈被告應給付原告陸佰萬元整，及如附表編號1至3所示之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准為假執行宣告。
二、被告答辯：對於原告請求金額沒有意見。本件借款係於113年10月發生，借款形式不爭執，希望能夠與原告協商。當初協調的時候不是針對這個部分，是針對新公司儲蓄、合作的問題，跟這筆債務無直接關係。這筆債務發生的時間是成立新公司之前，成立新公司之後，針對這筆債務曾口頭討論過看是要以債轉股還是分紅方式抵債，114年3月公司有治理上的爭議，希望可以讓被告有時間進行協商。
三、兩造不爭執事項：被告於113年10月14日與原告簽訂借款合約書(原證4、本院卷第23及24頁)，借款日期、利息約定、金額詳如借款合約書。原告已交付借款合約書記載之金額予被告，有匯款證明可佐(原證1-3、本院卷第15-24頁)。
四、本件爭點：原告請求被告給付600萬元及如附表編號1至3所示之利息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。如貸與人催告後至言詞辯論終結之日止，為時已逾一個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院73年度台抗字第413號民事裁定、70年度台上字第2011號民事判決意旨參照）。
㈡、經查，原告主張被告向其借款如附表所示，提出兆豐國際商業銀行113年10月14日、113年10月31日、113年11月5日交易水單、借款合約書、臺灣南投地方法院114年度司促字第4767號支付命令等（以上均影本）為證（見本院卷第15至26頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張其借貸被告如附表所示等情為真實。從而，原告起訴請求被告清償借款600萬元，為有理由。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查兩造間借款合約書有約定借款之還款期限及利率（見本院卷第24頁），原告主張如附表編號1至3所示之利息，亦屬有據。
㈣、綜上所述，原告依民法第478條規定起訴，請求被告給付600萬元及如附表編號1至3所示之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第一庭法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 14 日
書記官 高嘉彤