臺灣新竹地方法院民事判決115年度重訴字第90號原 告 Ａ０１
Ａ０２共 同訴訟代理人 郭怡妏律師
陳彥汝律師許育齊律師被 告 黃萬興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（115年度重附民字第4號），本院於民國115年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告Ａ０２新臺幣577萬2549元，及自民國115年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告Ａ０１新臺幣423萬8594元，及自民國115年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、本判決第一項於原告Ａ０２以新臺幣192萬4183元為被告供擔保，得假執行。
四、本判決第一項於原告Ａ０１以新臺幣141萬2865元為被告供擔保，得假執行。事實及理由
一、原告主張：
(一)被告與被害人黃○叡(下稱被害人)為叔姪，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係；被告與Ａ０２為兄弟，Ａ０２、Ａ０１、黃怡靜及被害人則為夫妻姊弟關係。被告與Ａ０２因家產分配問題屢有爭執，於民國114年5月1日20時26分許，被告尾隨Ａ０１進入Ａ０２、Ａ０１、黃怡靜及被害人所經營、址設新竹市○○路0段000號之「金老爹港式點心」餐廳，與Ａ０２、Ａ０１等人因家產分配問題發生爭執，Ａ０１向被告稱「我吃剩飯等你（臺語）」等語，被告遂心生不滿而萌生殺人犯意，離開「金老爹港式點心」而前往址設新竹市○○路000號之五金王生活百貨賣場，購買客觀上足供兇器使用之水果刀1把（刀刃長約19公分，刀柄長約11公分，全長約30公分），於同日20時48分許，戴著安全帽再次進入「金老爹港式點心」後即衝向收銀櫃檯區前，過程中並以右手伸入隨身黑色包包中拿出上開水果刀，被害人見狀站起來起身往前，被告遂調整以右手虎口朝上刀刃朝下方式反握該水果刀，高舉該水果刀衝向被害人，被害人遂持店內兒童椅與持刀之被告搏鬥(下稱系爭事故)，致其受有右上臂瘀傷、右大腿銳器傷、右小腿瘀傷、右、左手掌淺層皮膚割傷、左手第3、4、5指淺層割傷、左腳踝內、外側瘀傷等傷害；復於同日20時48分29秒時，被告持該水果刀往被害人左胸前心臟處刺1刀，使被害人因此受有左肺、心臟銳器刺入傷，傷口深約19公分，導致大量出血及創傷性血胸而血流不止(下稱系爭傷勢)，經緊急送往新竹馬偕紀念醫院急救，仍於同日21時58分許，因大量出血導致低血容性休克不治死亡。
(二)Ａ０２、Ａ０１為被害人之父母，因系爭事故及系爭傷勢導致被害人死亡之結果，而受有之損害如下：
1、Ａ０２部分：
(1)被害人於事發後送往新竹馬偕紀念醫院搶救，支出醫療費用新臺幣(下同)1949元。後被害人不幸身故，Ａ０２單獨為被害人支出喪葬費用327萬600元。
(2)本件被害人自幼體貼孝順，退伍後因擔憂父母辛勞，選擇與胞姊共同幫忙家裡工作，家人間生活作息緊密相依，感情甚篤。原告Ａ０２從事廚師一職數十年，近年在廚房工作總有被害人為伴，然被告之行為造成被害人死亡，Ａ０２面對弟弟殺害兒子之慘痛悲劇，更從此無法共享天倫之樂，承受白髮人送黑髮人之悲哀，身心所受折磨實難言喻，精神上受有莫大痛苦，依上揭民法規定，自得向被告請求精神慰撫金250萬元。
(3)是以，Ａ０２得對被告請求之損害賠償總金額為577萬2549元(計算式：1949+0000000+0000000)。
2、Ａ０１部分：
(1)Ａ０１為被害人之母，被害人依法對其有扶養義務。Ａ０１為00年0月0日生，於系爭事故發生時為54歲，平均餘命尚有32.18年，又其法定扶養義務人除被害人以外，另有Ａ０２、黃怡靜、黃品逸共四人，按行政院主計處公布之113年新竹市每人平均每月消費支出為2萬9722元，依霍夫曼計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)合計其金額為173萬8594元。【計算式：(356664×19.00000000＋(356664×0.2)×(19.00000000-00.00000000))÷4＝00000000.000000000，其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算年數之比例(32.2(去整數得0.2))，元以下四捨五入。】
(2)Ａ０１為被害人母親，親眼目睹被害人為保護家人，即是受到嚴重刀傷，仍執意要搶過被告手上之利刃，直到拿到自己手裡才安心倒下，眼看著被害人原本如此鮮活之生命就在眼前消逝，聲聲哭喊都無法挽留，迄今往後都難以走出傷痛，自得向被告請求精神慰撫金250萬元。
(3)是以，Ａ０１得對被告請求之損害賠償總金額為423萬8594元(計算式：0000000+0000000)。
(三)為此，爰依民法第184條第1項、第192條第1、2項、第194條及第1115條第1項第1款之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：同意原告請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。是以，被告於言詞辯論時已為訴訟標的之認諾時，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為被告敗訴之判決。
四、經查，原告引用刑事判決書所載事實及證據，依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求被告應給付Ａ０２577萬2549元、Ａ０１423萬8594元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經被告於本院審理中對於刑事案件所認定之事實及證據不爭執，並於115年8月19日言詞辯論期日陳述同意及認諾原告之請求（見本院卷第69頁），核係就訴訟標的為認諾，依民事訴訟法第384條規定及前開說明，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付Ａ０２577萬2549元、Ａ０１423萬8594元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即115年4月1日起（見重附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請僅屬促請職權發動，不另為准駁之諭知。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
民事第一庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 謝佩芸