臺灣士林地方法院行政訴訟裁定 102年度簡字第5號原 告 中華民國關愛動物保護協會代 表 人 沈容華被 告 白忠志上列當事人間因瀆職事件，原告（起訴狀就原告及代表人部分均誤列為告訴人）提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟；訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文。又若雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件…等，除仍分別由民事法院及刑事法院審判外，其審級及救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡相同。此類事件即行政訴訟法第2條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形，亦經司法院大法官會議議決釋字第540號解釋理由意旨闡釋在案。是非屬行政訴訟事項而向行政法院有所請求者，行政法院自未便予以受理，改制前行政法院49年度裁字第20號及第25號判例亦可參照。
二、復按刑事訴訟即刑事司法之裁判為司法權內容之一，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以決定是否追訴開始，決定追訴後，必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以決定是否追訴等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係。亦即，發動偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間行政機關代表國家從事偵查之警察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，應屬廣義刑事司法，此部分自非屬行政訴訟審判範疇。至於公務員之執行職務，有無違誤，應否予以懲戒處分，則係該管上級機關監督之事項，或屬於監察法及公務員懲戒法之範圍，亦與行政法院所職掌之行政訴訟無涉。
三、本件原告起訴意旨略以：行政院農委會動植防疫檢疫局，寵物食品至今都未依SPS之規範檢疫黴菌毒素，僅由畜牧處100民國100年以前僅抽「驗」犬貓飼料，但被告卻在100年4月11日100年度偵字第904號判決書（當為「不起訴處分書」之誤植）行政院農委為（當為「會」之誤植）防檢局實施檢疫證明「VP404Z000000000號」，行政院畜牧處與行政院農委為（當為「會」之誤植）防檢局，是兩個不同的單位，被告豈可將畜牧處抽驗黴菌毒素之合格證明，挪為行政院農委（起訴狀漏載「會」）動植防疫檢疫局檢疫合格證明，為被告廠商美商瑪氏食品股份有限公司脫罪，因此對被告提出包庇瀆職云云。準此，審酌原告之起訴意旨，在於追究被告包庇瀆職之刑事責任，縱或有因不解法令而有起訴請求懲戒被告之意思，惟參諸前揭規定與說明，尚非行政法院之審判範圍，其情形復屬無從補正，是原告向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，其起訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 林家賢上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
書記官 翁仕衡