臺灣士林地方法院行政訴訟裁定 104年度簡字第12號原 告 張孝綺被 告 臺灣士林地方法院代 表 人 林俊益（院長）上列當事人間返還公法上不當得利事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟；訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，分別為行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第
1 款所明定。又「若雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件…等，除仍分別由民事法院及刑事法院審判外，其審級及救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡相同。此類事件即行政訴訟法第2條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形。」亦經司法院大法官會議第540 號解釋在案。是非屬行政訴訟事項而向行政法院有所請求者，行政法院自未便予以受理，改制前行政法院民國49年裁字第20號及第25號亦著有判例可資參照。
二、按行政法院乃掌理行政訴訟審判事務之司法機關，關於民、刑事訴訟、選舉無效事件以及公務員瀆職應受懲戒事件等，均非行政法院之職掌範圍。又司法權之一之民事訴訟即民事司法之裁判，係以實現人民私法上權利為目的之司法程序，實體判決及程序裁定均屬民事司法之過程，其間代表國家從事審判之法官，其所行使之職權，目的既亦在達成民事司法之任務，而與一般行政有別，核與行政法院所職掌之行政訴訟無涉，合先敘明。
三、本件原告起訴意旨略以：因其於本院102 年度勞訴字第30號更正訴訟標的金額，並分為先位聲明：被告應給付原告新台幣（下同）159 萬3167元及備位聲明：被告應給付原告44萬2698元，惟無論以何聲明均較原訴之聲明：被告應給付原告
175 萬8126元所應繳納之裁判費18,424元為少，嗣因該案上訴經原告撤回而確定後，聲請退還第一審溢繳之裁判費13,584元，卻遭前開事件承審法官以依民事訴訟法第77條之22第
3 項、第83條第1 項前段等規定，應向原告徵收依勞資爭議處理法第57條暫免繳納之第一審有關給付薪資部分之裁判費7,282 元，且減縮部分之訴訟費用仍應由原告負擔，故原告聲請退還溢收之第一審裁判費於法無據。然原告於第一審訴訟程序業已繳納全額裁判費，並無暫免繳納之事實；且因原告撤回上訴，經臺灣高等法院退還3 分之2 裁判費，是原告與臺灣高院因訴訟而生之行政費用業已結清，而與地方法院之訴訟費用無涉，是第一審訴訟程序亦應比照臺灣高院之裁量作法，依法退還溢收之裁判費新臺幣13,584元等語。
四、經查：姑不論民事訴訟法第83條規定「原告撤回其訴者…其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳納裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。」本件原告係在本院102 年度勞訴字第30號已為言詞辯論終結後，不服第一審判決而於提起上訴後撤回其訴確定，故原告依前開民事訴訟法第第83條第二項規定，得聲請退還第二審裁判費三分之二；但依同條第一項規定，其撤回既已在第一審言詞辯論後，當然已經不能聲請退還第一審應繳納且已繳納裁判費三分之二。是故本院前開事件承審法官駁回其聲請退還已繳裁判費，本屬合法，原告主張地方法院應比照高等法院退還所繳裁判費三分之二，為無理由。再者，本件審酌原告之起訴意旨，在於請求返還其所認為溢收之訴訟費用，然民事訴訟程序就返還溢收之訴訟費用，已於民事訴訟法第77條之26規定在案，且就民事法院所為之裁定，如有不服者，亦已於同法第4 編設有抗告程序，資為救濟，此可參本院104 年3 月3 日102 年度勞訴字第30號裁定之教示條款自明。是參諸前揭之規定與說明，原告請求返還其所認為於民事訴訟程序溢收之訴訟費用，尚非行政法院之審判範圍，復屬無從補正之情形。從而，原告提起本件訴訟於法未合，自應予裁定駁回。
五、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 李建忠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告費用1,000 元。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 翁仕衡