臺灣士林地方法院行政訴訟裁定 106年度簡字第3號原 告 歐吉秀被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 羅五湖上列當事人間敬老福利生活津貼事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：㈠據勞動部勞工保險局（以下簡稱為勞保局）民國106年1月6
日早上打電話來說明，說是我沒填寫申請書而不予發給為理由，這是勞保局的說法，我不是勞保局工作人員，是一般老人百姓，我在97年10月1日有去臺北勞保局，因是00年0月00日生日，已滿65歲。而遭拒絕之後，我屢次返台要辦都被拒絕，甚至105年臺北勞保局仍來電話說不可辦，要住183天。
臺南勞保局也不給辦，不是勞保局主管寄來申請書我實在沒有辦法可辦，我是臺灣臺南市人在臺南出生，具有臺灣國籍，也有戶口，且在60年我每年返國看父母也有戶口名簿，我一直想我是臺灣人，而當我被拒時我在想我拿的中華民國的護照且有戶口名簿有什麼用，我很生氣，我一直在爭取，加以我無子女照顧，且無先生的幫忙，我一直獨居，我現患糖尿病，一天打4次且吃藥也有心臟阻塞，去年105年7月8月9月入院動手術，我希望能夠給我有所保障，以度殘生。對方勞保局說沒寫申請書這不是理由。手續可以重來，我符合條件，但勞保局說我沒寫，申請書勞保局是專門職，理應告訴我而不是拒絕，且申請了手續顛倒（應先申請追溯發給97年
9 月之敬老生活津貼及97年10月至104 年12月之勞年基本保證年金，而後申請105 年1 月起之年金津貼）而不予發給這不是理由。
㈡並聲明：請求追溯發給97年9月之敬老生活津貼及97年10月至104年12月之老年基本保證年金。
二、關於管轄權之說明：㈠本件原告起訴狀僅列勞保局為被告，而該局之機關所在地，
乃為臺北市○○區○○○路○段○號，屬臺灣臺北地方法院（以下簡稱為臺北地院）轄區，是單從起訴狀形式觀察，本件應由臺北地院之行政訴訟庭管轄。然觀諸上開起訴理由，原告訴請給付者乃包括97年9月之敬老生活津貼、及97年10月至104年12月之老年基本保證年金，已屬明顯，而敬老生活津貼與老年基本保證年金係分由衛生福利部（以下簡稱為衛福部）與勞保局業管（詳後述）；再審酌起訴理由一再陳明原告起訴前之交涉對象為勞保局，起訴狀且附有該局說明系爭敬老福利生活津貼、老年基本保證年金處置方式之105年11月24日保國三字第10510041430號函，再對照起訴狀另附行政院法規會105年12月29日院臺訴字第1050099991號函之說明二載有「…台端如不服本院上開訴願決定，請依法向臺灣士林地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟…」等語，足見原告乃本於勞保局否准伊給付請求之認識，並依據行政院函文之教示而向本院提起本件行政訴訟。
㈡按敬老福利生活津貼暫行條例所稱主管機關，在中央為內政
部，而該津貼之核發及溢領催繳業務，由中央主管機關委託勞工保險局辦理。已廢止之敬老福利生活津貼暫行條例第2條、第4條分別定有明文，是敬老福利生活津貼之中央主管機關內政部，乃將業務委託不相隸屬之勞工保險局執行；又依訴願法第7條「無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處分，視為委託機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第4條之規定，向原委託機關或其直接上級機關提起訴願」、第11條「原行政處分機關裁撤或改組，應以承受其業務之機關視為原行政處分機關，比照前7條之規定，向承受其業務之機關或其直接上級機關提起訴願」之規定，勞工保險局受內政部委託，為辦理敬老津貼之核發所為之行政處分，應視為內政部之行政處分，嗣因行政院組織改造，衛福部於102年7月23日該部組織法施行後，承受敬老福利生活津貼暫行條例之業務，故自行政院改組後，有關敬老福利生活津貼之爭執，當以衛福部視為處分機關。查本件原告前請求核發97年9月之敬老福利生活津貼，經勞保局於105年4月19日以保國三字第10513031450號函否准，原告不服提起訴願，再經行政院於105年8月24日以院臺訴字第1050174624號決定書予以駁回，此經本院調閱該訴願案卷查明無誤，原告提起本件行政訴訟，再請求核發前揭敬老福利生活津貼，自有爭執行政院訴願決定之意思，並應以視為原處分機關之衛福部為被告。
㈢次按國民年金法所稱主管機關，在中央為中央社政主管機關
，而國民年金保險之業務由中央主管機關委託勞工保險局辦理，並為保險人。國民年金法第3條、第4條亦有明文；另依前揭訴願法第7條之規定，勞工保險局就國民年金保險給付之核定，應視為中央主管機關即衛生福利部之行政處分，如有不服者，理當向行政院提起訴願才是，惟現行實務均仍以勞保局為處分機關，並以衛福部為受理訴願機關。查原告另請求核發97年10月至104年12月之老年基本保證年金，係由勞保局以前開函文核定不予核發，經原告向衛福部提起訴願，而於105年7月28日經該部以衛部法字第1050015092號決定書駁回訴願，亦有本院依職權調閱之該案訴願卷可稽，雖依本院前開論述，原告依法應以衛福部為原處分機關並向行政院提起訴願，然本件實際上之訴願決定既係以勞保局為處分機關，訴願決定機關衛福部且教示原告得依行政訴訟法第13條第1項「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」、及第15條之2第1項「因公法上之保險事件涉訟者，得由為原告之被保險人、受益人之住居所或被保險人從事職業活動所在地之行政法院管轄。」之規定，向臺北地院（勞工保險局機關所在地）或臺灣臺南地方法院（原告住所地，以下簡稱為臺南地院）之行政訴訟庭提起行政訴訟，原告更以勞工保險局為被告而提起本件行政訴訟，本院乃基於此前程序之現實，仍以原告書狀所載之勞保局為老年基本保證年金部分爭議之被告。
㈣基於前開說明，本件原告所訴請給付者，既包括敬老福利生
活津貼、以及老年基本保證年金，則應以衛福部及勞保局為被告，原告起訴時僅列勞保局為被告，乃有漏失，然原告顯係本諸勞保局駁回伊請求之認識，並依據行政院前揭函文之說明而向本院起訴。其次，依據上揭行政訴訟法第13條、第15條之規定，本件於敬老福利生活津貼部分，應由衛福部機關所在地之法院即本院管轄；於老年基本保證年金部分，則勞保局所在地之臺北地院，以及原告住所地之臺南地院均有管轄權。再依同法第18條準用民事訴訟法第20條前段「共同訴訟之被告數人，其住所不再一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」與第22條「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」之規定，本院就原告起訴真意所欲爭執之敬老福利生活津貼部分既有管轄權，原告向本院起訴，似難逕認為管轄錯誤。至於起訴狀未列衛福部為被告乙節，則應由本院行使闡明權命原告補正，惟因本件經程序要件審核結果，縱原告起訴時已將衛福部列為被告，仍將依行政訴訟法第107條第1項第6款規定裁定駁回，本院為免原告徒增勞費，兼衡之法院命人民補正後即以其他程序上理由駁回，於司法形象更添傷害，遂認無再命原告補正之必要，併此敘明。
三、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，向行政法院提起撤銷訴訟者，應於訴願決定書送達之2個月之不變期間內為之。又因天災或其他不應歸責於己之事由，至遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，得聲請回復原狀。行政訴訟法第4條第1項、第106條第1項前段、第91條第1項前段定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。
四、經查，本件原告所請求之給付，包括97年9月之敬老福利生活津貼，及97年10月至104年12月間之老年基本保證年金，業於105年8月24日經行政院以院臺訴字第1050174624號決定書，及105年7月28日由衛福部以衛部法字第1050015092號決定書，分別駁回原告之訴願，決定書並已於105年8月29日、8月1日由原告之受雇人即住所地管理委員會管理員收受送達，此經本院依職權調閱前開訴願案卷查明無誤，是原告提起行政訴訟之期間應分別自105年8月1日、8月29日起，扣除在途期間4日，算至105年10月5日（星期三）、11月2日（星期三）即已屆滿。原告於106年1月11日始提起本件行政訴訟，並於翌日即1月12日繫屬本院，已經逾越上開不變期間。㈠原告於105年12月21日行政院長提出陳情，信函中指稱伊於
105年6月10日出境，迄於同年11月10日始返台，故未實際收受上述訴願決定書之送達等情。按回復原狀之聲請應以書狀為之，並釋明遲誤期間之原因及其消滅原因；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。行政訴訟法第91條第4項、第92條第2項規定清楚。又聲請回復原狀，應就遲誤期間之原因及其消滅時期，提出能即時調查之證據以釋明之。最高法院29年抗字第365號民事判例復可參照。查原告前開陳情函，縱使從寬解釋認為有爭執上述訴願決定、暨聲請回復原狀之意，然函中僅有行政院內政部移民署國境事務大隊之入出境戳章影本，此外並未提出任何可供即時調查之證據資料，難謂已盡釋明義務。
㈡又按行政訴訟法第91條第1項所謂不應歸責於己之事由，係
指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。最高行政法院97年裁字第2499號著有行政判例，認「當事人因病居住他處，既非不能指定他人代收送達及委任他人代為訴訟行為，其未為指定及委任致遲誤不變期間，不能謂非應歸責於己之事由，自不得聲請回復原狀」，該判例意旨雖係針對當事人因病而致遲誤期間之情形，然於當事人因其他事故居住他處、「非不能指定他人代收送達及委任他人代為訴訟行為」之情形，應有參酌適用之餘地。查本件原告係於105年4、5月間，分別向行政院、勞保局提起訴願，則依客觀標準，以通常人之注意，當可預見訴願決定作成後，決定書將向住所地送達，原告旅居海外時，應能指定他人代收送達或委任他人代為訴訟行為，乃均未指定及委任，致遲誤不變期間，自屬可歸責於己之事由。故縱以原告之前揭陳情函為回復原狀之聲請，亦當認未合於行政訴訟法第91條第1項之要件。
五、綜上所述，本件原告請求給付敬老福利生活津貼、及老年基本保證年金，既經勞保局否准，分別提起訴願後，又為行政院、衛福部駁回訴願，並各於105年11月2日、10月5日因提起行政訴訟之不變期間屆滿而確定。原告於106年1月11日始提出本件行政訴訟，已經逾越起訴之法定期限；至伊於105年12月21日向行政院長所為陳情，縱使從寬認定有爭執訴願決定及聲請回復原狀之意，其遲誤不變期間仍認可歸責於己之事由，況原告亦未盡其釋明義務，自難再訴請撤銷上開已經確定之訴願決定。是依首開法條規定，原告提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
書記官 翁仕衡中 華 民 國 106 年 2 月 16 日