臺灣士林地方法院行政訴訟裁定
110年度聲字第1號聲 請 人 張凱翔相 對 人 新北市立秀峰高級中學代 表 人 蔡春來代 理 人 曾連豊
林佳萍上列聲請人因與相對人間請求薪給事件（本院110 年度簡字第3號），聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求敘薪事件，現於本院審理中，惟該案做成行政處分所依據之「新北市政府教育局所屬公立學校暨幼兒園代理教師敘薪基準表」（下稱系爭基準表）是否違憲，現正在司法院審理中，依臺北高等行政法院104 年度訴字第84號裁定意旨，以案件應適用之法律或命令聲請釋憲中暫停審理不以法官聲請為限，人民取得法院終局判決聲請釋憲亦可做為停止訴訟程序之理由，是以，如行政法院審理案件應適用之法律或命令，業經司法院大法官受理聲請而為釋憲之標的，行政法院為避免判決適用之法律或命令經宣告為違憲，尚非不得類推適用司法院釋字第371 號解釋、司法院大法官審理案件法第5 條第2 項規定、行政訴訟法第178 條之1 第1 項規定，裁定停止訴訟程序，以維當事人權益，故聲請裁定司法院108 年度憲二字第214 號代理教師敘薪釋憲案（下稱系爭釋憲案）做成解釋前停止本案訴訟程序。此外，原告於系爭釋憲案以聲請補充解釋方式請大法官補充解釋釋字第707 號解釋適用對象是否包括代理教師；且被告答辯所引用之教育部105 年1 月26日臺教人㈡字第1050009778號函、105 年4 月1 日臺教人㈡字第1050044815號函及105年11月3日臺教授國字第1050121014號函（下合稱系爭函文），均為系爭釋憲案聲請違憲審查的標的，為本案之先決問題，故聲請停止訴訟程序。又依司法院釋字第177號解釋意旨及釋字第193 號解釋理由書，聲請人雖為系爭釋憲案聲請人，然該案做成解釋後，並無法適用於聲請人其他未聲請解釋之案件，本件要適用系爭釋憲案，需本件訴訟程序進行中系爭釋憲案已做成解釋而據以裁判，或本件訴訟程序終結後再提出釋憲案，經大法官解釋後，依行政訴訟法第273條第2項聲請再審，為避免當事人耗費時間、人力，應裁定停止本件訴訟程序。另臺灣新北地方法院議以110年度簡字第28號裁定停止訴訟程序，本案有比照辦之必要等語。
二、相對人答辯略以：依行政訴訟法第177 條，本案並無聲請人所稱停止訴訟之任何理由及依據，聲請人雖以系爭釋憲案為由，但並非行政訴訟法所規定應予停止事由，相對人不同意停止訴訟，請求法院駁回聲請人之聲請，並就本案訴訟進行審理；此外，原告任職中和高中、鷺江國中敘薪案，均發生在108 年11月15日提出系爭釋憲案及教師法修正施行前，原告於109 年8 月28日始任職被告學校，系爭釋憲案與被告學校敘薪案無關等語。
三、經查：㈠按「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲
法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」，司法院釋字第371 號解釋可資參照。
又按「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」，司法院大法官審理案件法第5 條第2 項定有明文。再按「行政法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官解釋。前項情形，行政法院應裁定停止訴訟程序。」，行政訴訟法第178 條之1 亦有明文。是法官審理案件時，對於所適用之法律或命令，確信有抵觸憲法之疑義時，得裁定停止訴訟程序，聲請司法院大法官解釋。聲請人雖主張：系爭基準表為本件行政處分做成之依據，系爭基準表及相對人答辯所引用之系爭函文均有違憲疑義，現由司法院以系爭釋憲案審理中，聲請人並於系爭釋憲案聲請補充解釋釋字第707 號解釋適用對象是否包括代理教師，本件得類推適用前揭規定裁定停止訴訟程序等語。然查，聲請人提出系爭釋憲案，並不能認本院就本件所適用之法律或命令，即亦確信有抵觸憲法疑義，自無本質相近而法律漏未規定之情形，而無類推適用前揭規定之必要。況參酌司法院釋字第216 號等解釋闡述「法官依據法律獨立審判，憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第一三七號解釋即係本此意旨」，可見法官於審判案件時，對於各機關依其職掌所為行政命令仍可表示適當之不同意見，不受各該函釋之拘束，據此，聲請人主張系爭基準表及系爭函文均有違憲疑義，聲請類推適用前揭規定裁定停止訴訟程序，核無必要，應予駁回。
㈡至聲請人主張：本件要適用系爭釋憲案，需本件訴訟程序進
行中系爭釋憲案已做成解釋而據以裁判，或本件訴訟程序終結後再提出釋憲案，經大法官解釋後另聲請再審，為避免當事人耗費時間、人力，應裁定停止本件訴訟程序；另臺灣新北地方法院議以110 年度簡字第28號裁定停止訴訟程序，本案有比照辦之必要等語。然本件並無裁定停止訴訟程序之必要，業如前述，且聲請人此部分之主張，核與前揭規定所定，法院審理案件，對所適用之法律或命令，確信有抵觸憲法之疑義時，聲請司法院大法官解釋，而裁定停止訴訟程序之要件無涉。聲請人此部分之主張，亦非可採。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 林宜靜以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 廖引鳳